Приговор № 1-103/2020 1-6/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-103/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.;

при помощнике судьи Затыкиной Н.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Насурлаева А.А.;

- защитника адвоката Брецко М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес> уголовное дело в отношении:

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, председателя Горностаевского сельского совета <адрес> Республики Крым, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

И. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Указанным постановлением И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение И. сдано на хранение в ОГИБДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оплачен административный штраф.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, И., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пер. Вишневый, 3, употребил алкоголь, после чего у последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, И. заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Вишневый, 3, после чего завел его двигатель, привел автомобиль в движение и начал управлять данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следуя к адресу: <адрес>.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №3, который согласно расстановки постов и маршрутов патрулирования нарядов отдельной роды ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, входящих в состав комплексных сил на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1, в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои служебные обязанности, на участке местности, расположенном вблизи домовладения № по <адрес> Республики Крым, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационные знаки <***> регион, под управлением И. После этого, инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №3, установив внешние признаки опьянения И. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), предложил последнему проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако И., в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 23 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, не выполнил законное требование инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый И. в судебном заседании виновным себя не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21074 он не управлял. Указанная автомашина принадлежит его зятю Свидетель №4 и находилась у него на хранении, на улице возле его дома. На этой машине его периодически его возили по служебным делам. ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший и спал дома. Его разбудила знакомая Свидетель №1, сказала, что автомобиль ВАЗ 21074, которым управляла его дочь – ФИО2, заглох на улице. Он направился к машине, забрал ключи от неё и пошел к дому ФИО3 это время сотрудники ГИБДД напали на него, начали избивать, вломились во двор. Через какое-то время приехали сотрудники ОМВД России по <адрес> и забрали его в полицию, где он просидел 17 часов в камере. Испугавший он подписал все документы, которые от него требовали. В тот момент, когда это всё происходило его дочь уехала в <адрес>, где она проживает вместе со своей семьей. О произошедшем он ей не рассказывал.

Согласно показаниям И., данным в качестве обвиняемого на досудебном следствии в присутствии защитника и оглашённым судом в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, И. с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он полностью согласен, признает, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома в своем домовладении. В течение дня, в обеденное время он распил дома водку, бутылку объемом 0,5 литра, был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 14 часов в этот же день, к нему пришла его знакомая Свидетель №1, была у него в гостях примерно около получаса. Свидетель №1 проживает в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Горностаевка, <адрес>. Свидетель №1 находилась у него, примерно до 14 часов 50 минут, и за время нахождения совместно с Свидетель №1 он совместно с последней распили одну бутылку шампанского марки «Российское». После чего Свидетель №1 сказала о том, что ей пора домой. Он в свою очередь сказал о том, что может подвезти ее домой, так как на улице было холодно. Свидетель №1 на высказанное им предложение согласилась, после чего он совместно с Свидетель №1 вышел на улицу, где в его дворе находился автомобиль марки ВАЗ 21074 г.р.з. <***>. Данный автомобиль принадлежит его зятю Свидетель №4. Ключи от автомобиля хранились у него, так как ранее Свидетель №4 оставил автомобиль во дворе его домовладения. Вместе с тем, в связи с недавней покупкой, на тот момент автомобиль не прошел государственную регистрацию. Примерно в 15 часов в этот же день, он совместно Свидетель №1 сели в указанный автомобиль, и он, запустив двигатель с помощью имеющихся у него ключей от автомобиля выехал в сторону дома Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №1 при этом находилась совместно с ним на переднем пассажирском сиденье. Путь следования по данному маршруту начинался с переулка Вишневого, выезд с которого ведет на <адрес> к указанному пересечению улиц, на углу данного пересечения он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС МВД по <адрес> и принял решение остановить автомобиль, так как понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает административное правонарушение. Также учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего лишен права управлением транспортным средством сроком на 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он не экзамен на право управления транспортным средством не сдавал, и водительское удостоверение, сданное им ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> больше не получал. Учитывая изложенное, он принял решение остановить автомобиль и проследовать к своему соседу пешком, и попросить соседа сесть за руль и отвезти Свидетель №1 После полной остановки автомобиля, заглушил двигатель, достал ключи из замка зажигания и отдал их Свидетель №1 Ей он сказал находиться в автомобиле и, что сейчас вернется обратно. Далее вышел из автомобиля и направился в обратном направлении к своему домовладению, расположенному вышеуказанному адресу. В этот момент автомобиль сотрудников ДПС МВД России остановился и из него вышли двое инспекторов ДПС, которые стали бежать в его сторону, при этом они стали высказывать ему свои требования остановиться и поговорить с ними. Он понял, почему данные сотрудники бегут к нему и попытался убежать, но его догнали и остановили инспекторы ДПС. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как и так находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он был доставлен сотрудниками ДПС в ОМВД России по <адрес>, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

После оглашения показаний подсудимый И. указанные показания полностью не подтвердил и пояснил, что они не соответствуют действительности, и были им подписаны, так как этого хотели сотрудники полиции и следователь. Он, подписывая указанные показания хотел, чтобы скорее всё закончилось.

Несмотря на не признание своей вины, виновность И. в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС МВД по <адрес> Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОР ДПС МВД по <адрес> Свидетель №2 были направлены из <адрес> на отработку <адрес> Республики Крым. На территории <адрес> проезжая по центральной улице они заметили автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. <***>, который выехал с боковой дороги. Проехав какое-то расстояние, автомобиль остановился. Из него с места водителя вышел мужчина, как в последующем ему стало известно, это был И., и начал удаляться. На требование остановиться он не реагировал, пытался скрыться. Они остановили его, И. пояснил, что все документы у него находятся дома. При этом у И. исходил запах алкоголя изо рта, а также была неустойчивость позы. Когда они подошли к его дому, И. вновь попытался скрыться, забежал во двор и в отношении него были применены приемы рукопашного боя. И. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьяненья отказался. Также, в автомашине ВАЗ 21074 на пассажирском сидении находилась женщина Свидетель №1, которая пояснила, что они вместе с И. выпивали и она попросила И. отвезти её домой. В связи с поведением И. была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, составлены протоколы об административном правонарушении по ст.ст. 12.7, 19.3 КоАП РФ. На момент составления протоколов И. не говорил, что за рулем автомобиля был другой человек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС МВД по <адрес> Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 были направлены из <адрес> на отработку <адрес> Республики Крым. В селе <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 2107, водитель которого, увидев патрульную машину, остановился. Мужчина вышел из машины и попытался скрыться, начал бежать. Они с напарником догнали его. Как в последующем ему стало известным водителем был И. В связи с активным сопротивлением И. была применена физическая сила и наручники. У И. были признаки алкогольного опьянения, он отказывался подписывать протоколы и другие документы, отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Также, свидетель Свидетель №2 показал, что в то время, видеорегистраторов у его экипажа ещё не было, происходящее он снимал на мобильный телефон. Какой-либо личной заинтересованности в привлечении И. к ответственности у него нет.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, суд считает, что они являются последовательными и достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного И. преступления, поскольку подтверждаются иными объективными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в городе Керчи, делала покупки. Вместе с дочерью ее знакомого И. – Юлией, они на автобусе примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>. Юлия пошла к своему отцу И. и взяла автомобиль ВАЗ 2107 с целью подвезти её, а также по своим делам. Они проехали немного и автомобиль заглох. Юлия ушла по делам, а она пошла к И. и просила помощи с автомашиной, после чего вернулась к машине. Спустя время к машине подошел И. взял ключи и пачку сигарет и сказал, что сходит за помощью. В это время подъехали два сотрудникам полиции, которые скрутили И. стали требовать документы, на что И. пояснил, что они дома. Тогда сотрудники полиции и И. пошли к нему домой, а она пошла к себе домой. Вечером того же дня она пришла к дому И., где увидела машину полиции. В дальнейшем И. попросил её не впутывать в случившееся его дочь Юлию.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 судом были оглашены показания свидетеля, данные ею при проведении предварительного расследования.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, И. является ее другом, с которым она знакома более 30 лет. Иногда они ходят к другу в гости и поддерживают близкие дружеские отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась в <адрес> Республики Крым, после чего на рейсовом автобусе прибыла примерно в 13 часов 50 минут в <адрес> Республики Крым. По прибытию она решила зайти в гости к И., который находился в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Вишневый, 3. В 14 часов в этот же день, она пришла в гости к И. в его домовладение, расположенное по указанному выше адресу. И. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснив, что употреблял в течение дня алкоголь, что именно он не сказал. Далее И. предложил ей распить бутылку шампанского марки «Российское», на что она согласилась. Так примерно в 15 часов она сказала о том, что ей необходимо ехать домой, так как она устала с дороги и находилась в состоянии алкогольного опьянения. И. в свою очередь предложил довезти ее домой на автомобиле марки ВАЗ 2107 черного цвета г.р.з. <***>, который находится во дворе его домовладения. Кому конкретно принадлежит указанный автомобиль, она не знает. Далее она совместно с И. села в автомобиль, и И. запустив двигатель с помощью имеющихся у него ключей от автомобиля, выехал в сторону ее дома, расположенного по указанному выше адресу. При этом она находилась совместно с ним в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье. Путь следования по их маршруту начинался с переулка Вишневого, выезд из которого ведет на <адрес> в <адрес>. Подъезжая к указанному пересечению улиц, на углу данного пересечения И. увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС МВД по <адрес> и принял решение остановить автомобиль, так как понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и нарушает ПДД. И. остановил автомобиль и заглушил двигатель, достал ключи из замка зажигания и отдал их ей, после чего сказал находиться в автомобиле и сказал, что он сейчас вернется обратно. Она в свою очередь находилась в автомобиле. В этот момент автомобиль сотрудников ДПС МВД России остановился и из него вышли двое инспекторов ДПС, которые резко стали бежать в сторону И., при этом они стали высказывать И. требования остановиться и поговорить с ними. И. попытался убежать, но сотрудники ДПС догнали его и задержали, после чего в отношении него были составлены административные протоколы и он был доставлен ОМВД России по <адрес>.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что показания, данные на досудебном следствии она не подтверждает, следователь Свидетель №5 сказал, что всё оговорено с И. и такие показания нужно подписать, в связи с чем, она их подписала. В связи с язвой желудка она алкоголь не употребляет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> Свидетель №5 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении И.В ходе расследования уголовного дела обвиняемый И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признавал полностью, в присутствии защитника давал показания. Сам И. показания о том, что за рулем автомобиля была его дочь лично ему не сообщал, а согласно материалов дела кто-либо другой управлять машиной не мог. Им допрашивалась свидетель Свидетель №1 которая знакомилась со своими показаниями, их корректировала. Показания Свидетель №1 записаны с её слов, какого либо воздействия на свидетеля с его стороны не оказывалось, заранее подготовленный текст протокола допроса он её не давал. В ходе допроса Свидетель №1 была очень недовольна тем, что её вызвали и допрашивают.

Допрошенная по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля ФИО2 показала, что подсудимый И. является её отцом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой отца – Свидетель №1 приехали из <адрес> на автобусе в <адрес>, где зашли к И. домой. Отец находился дома и был выпивший. Она предложила Свидетель №1 подвезти её, для чего взяла автомобиль ВАЗ 2107, который принадлежит её мужу и находился у отца на хранении. Она вместе с Свидетель №1 выехала на автомобиле, который через какое-то время заглох. Она оставила Свидетель №1 в автомобиле, сказав ей вызвать отца, а сама пошла за необходимыми документами. Вернувшись к автомобилю спросила Свидетель №1, где отец, на что та ответила, что он уже идет. Тогда она сама зашла к И. и поторопила его. После чего уехала на автобусе в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ранее им приобретенный автомобиль ВАЗ 21074 находился на хранении у отца его жены И. На указанный автомобиль был оформлен неограниченный страховой полис. Этим автомобилем пользовалась его жена ФИО2 и водитель, который возит И., поскольку, как ему известно, сам И. за рулем не ездит. Автомобиль находился у И. в связи с тем, что по месту жительства в <адрес> у него нет возможности его хранить.

Также, вина И. подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по телефону поступило сообщение от старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут в <адрес>, около <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 2107, г/н № под управлением И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем с признаками опьянения. При проверке И. по базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что И. ранее уже привлекался за аналогичное правонарушение (т. 1 л.д. 12).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 15 часов 15 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №3, в 15 часов 12 минут, И., находясь возле <адрес>, в <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2107 г.р.з. <***>. Основанием для отстранения И. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 15 часов 23 минуты, И. был направлен на медицинское освидетельствование. Признаками опьянения являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, пройти медицинское освидетельствование И. отказался (т. 1 л.д. 14).

Как следует из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении, ДД.ММ.ГГГГ И. доставлен в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 15).

Согласно постановлению Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты находясь в пер, Вишневом, <адрес> Республики Крым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно хватал за форменную одежду, отталкивал от себя сотрудников ГИБДД при попытке составления протокола об административном правонарушении на месте по ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17, 159).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут управлял автомобилем ВАЗ г.р.з. <***> не имея права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 72).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074», г.р.з. <***> за рулем которого И. будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, нарушил правила дорожного движения, тем самым совершил преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 19-24).

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка автомобиля ВАЗ 2107 черного цвета с г.р.з. <***>, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль осмотрен, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 89-90, 92-94, 95-100, 102).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157).

Выпиской из приказа МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлено, что Свидетель №3 является инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД (т. 1 л.д. 50). Из выписки из приказа МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент произошедшего Свидетель №2 являлся старшим инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД (т. 1 л.д. 51).

Должностном регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Свидетель №3, утвержденной командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 руководствуется Федеральным законом «О полиции», в том числе, в его обязанности входит пресечение административных правонарушений, связанных с правилами дорожно-транспортного движения (т. 1 л.д. 64-71).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Свидетель №2, утвержденной командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 руководствуется Федеральным законом «О полиции», в том числе, в его обязанности входит пресечение административных правонарушений связанных с правилами дорожно - транспортного движения (т. 1 л.д. 54-63).

Расстановкой постов и маршрутов патрулирования отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, входящих в состав комплексных сил на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 и Свидетель №3, несли службу ДД.ММ.ГГГГ на всей территории <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 49).

В ходе осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанных видеозаписей установлено, что И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD - диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 80-87, 88).

При просмотре содержимого диска в процессе судебного следствия установлено, что на диске содержится 2 видео файлов формата МР4 с названиями IMG_0670» и «IMG_0672». При воспроизведении видео файла «IMG_0670» размером 362 мб видно, что И. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Файл с названием «IMG_0672»размером 195 мб содержит запись оформления и вручения процессуальных документов сотрудником полиции в отношении И.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства кладутся в его основу, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), в связи с чем квалифицирует его действия как – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия И. по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым к административной ответственности и наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу следственные действия, указанные в качестве доказательств по делу, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законность их получения не вызывает сомнений. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При указанных доказательствах причастности И. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного ним преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не принимает доводы стороны защиты и подсудимого И. о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Утверждения подсудимого И. связанные с оказанием на него давления сотрудниками полиции, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и носят надуманный характер с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Также суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного расследования, поскольку они подписаны ей, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, и не принимает во внимание ее показания, данные в судебном заседании, поскольку свидетель является близкой знакомой подсудимого, в связи с чем суд приходит к убеждению, что ее показания в судебном заседании были даны с целью избегания подсудимым уголовной ответственности за содеянное, поскольку такие ее показания противоречат совокупности доказательств, собранных по уголовному делу.

Кроме того, суд не принимает показания свидетеля ФИО2 в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый является её отцом и свидетель заинтересована в не привлечении И. к уголовной ответственности. Также, её показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5

Судом принимаются показания И. данные ним в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в нем есть указание на присутствие при допросе защитника, имеется его подпись, в связи с чем указанные протокол соответствует п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и показания, данные И. на стадии предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд относится критически и считает их способом защиты и попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не согласуются с совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу, и стороной защиты не было представлено никаких иных доказательств, подтверждающих доводы подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 заинтересованы в привлечении И. к уголовной ответственности с целью скрыть свои противоправные действия в отношении него, не нашли своего подтверждения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени И. с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции не обращался.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Иные доводы защитника и подсудимого по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и в своей совокупности являются не состоятельными.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное И. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый И. по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 165, 166), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает И. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать И. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, наличие постоянного места работы, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что исходя из положений статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не назначает в виду того, что они не будут способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, содействовал расследованию уголовного дела.

Принимая во внимание, что И. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который характеризуется положительно, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD диск содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 88);

- автомобиль «ВАЗ 2107» черного цвета г.р.з. <***>, находящийся на хранении у Свидетель №4, оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 102-104).

Информация для перечисления суммы штрафа назначенного судом: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, л/с <***>), Юридический адрес: 295000, <адрес>, ИНН/КПП <***>/910201001, л/с <***> в УФК по <адрес>, БИК 043510001 Отделение Республики Крым <адрес>, р/с 40№, код дохода 41№, ОКТМО – 35701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья В.<адрес>