Приговор № 1-161/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-161/2024

Дело № 1-161/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кизляр, РД 25 сентября 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно сбыл холодное оружие, при следующих обстоятельствах:

Примерно в июне 2023 года более точная дата и время дознанием не установлена, в приложении «AliExpress» ФИО1 подыскал 2 ножа. В дальнейшем, примерно в июле 2023 года более точное дата и время дознанием не установлена, от неустановленного дознанием лица ФИО1, получил посылку с 2 ножами, 1 из которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож № изготовленный промышленным способом, является ножом охотничьим, соответствует требованиям ФИО10 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к гражданскому холодному клинковому оружию». На ноже № маркировочные обозначения отсутствуют.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия с целью материального обогащения в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, находясь в парке «Дарман» расположенном по адресу: <адрес>, в нарушении Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, заведомо зная о том, что находящийся в его владении нож относится к категории холодного оружия, также зная об уголовной ответственности за незаконный сбыт холодного оружия, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, заранее договорившись, он незаконно сбыл ФИО2, выступившему в роли условного покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», изготовленный промышленным способом нож за 1 000 рублей. Однако в ходе проведения указанного ОРМ ФИО1 был сразу на месте задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.7 ст.222 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, обвиняемого ФИО1, актом личного досмотра условного покупателя (л.д.11), актом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), актом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); актом личного досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), актом о результатах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), заключением эксперта № (л.д.65-68).

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконного сбыта огнестрельного оружия ограниченного поражения, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.7 ст.222 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого инвалидности 2 группы, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, проведения дознания в сокращенной форме, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественное доказательство по данному уголовному делу: нож, хранящийся в КХО при дежурной части ОМВД РФ по <адрес>, следует уничтожить, а денежные купюры достоинством по 1 000 рублей серии АЧ№, серии ПМ№, хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности условному покупателю.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО4 в судебном заседании в размере 4 938 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, ч.1 ст.308, ч.ч.1 и 3 ст.309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объект, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания возложить на Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – нож, хранящийся в КХО при дежурной части ОМВД РФ по <адрес>, уничтожить, а денежные купюры достоинством по 1 000 рублей серии АЧ№, серии ПМ№, хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности условному покупателю - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Процессуальные издержки по делу – 4 938 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Францева