Апелляционное постановление № 10-27/2017 АП/10-27/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело № АП/10-27/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «17» ноября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

с участием прокурора Власова Г.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката – Арекаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

а также с участием потерпевшей Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и потерпевшей Ж на приговор мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 18.09.2017 г., согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 15.09.2016 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 13.01.2016 г. в виде штрафа в размере 200 000 рублей и по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 15.09.2016 г. в виде одного года лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 13.01.2016 г. в виде штрафа в размере 200 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять с даты прибытия в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Арекаева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ж, объяснения потерпевшей Ж, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, прокурора Власова Г.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 18.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

25.07.2017 г., в вечернее время, ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, пришел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где спровоцировал ссору со своей женой Ж В ходе данной ссоры ФИО2, испытывая личную неприязнь к Ж, с целью запугивания последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, находясь в зальной комнате указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, повалил Ж на пол и начал сдавливать её шею двумя руками, высказывая при этом угрозы убийством. Данные угрозы Ж воспринимала как реальные, поскольку для этого объективно имелись основания: ФИО2 вел себя крайне агрессивно, находился в алкогольном опьянении и, кроме того, сопровождал свои угрозы, сдавливая ей шею руками.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельства предъявленного обвинения и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что им совершено преступление небольшой тяжести; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом, суд принял во внимание, наличие неснятых и непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, в связи с чем не усмотрел возможности назначить ему за совершение нового преступления более мягкое наказание, чем лишение свободы. Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, на невозможность применения которых судом в приговоре не указано. Также судом не учтено влияние назначаемого ему наказания на условия жизни его семьи, при том, что его жена - потерпевшая Ж просила строго его не наказывать, никаких претензий к нему не имеет.

Потерпевшая Ж в своей апелляционной жалобе, просит приговор в отношении ФИО2 изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. При этом, суд принял во внимание, наличие неснятых и непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, на невозможность применения которых судом в приговоре не указано. Также судом не учтено влияние назначаемого ФИО2 наказания на условия жизни его семьи, при том, что она (Ж) просила ФИО2 строго не наказывать, поскольку никаких претензий к нему не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшей Ж государственный обвинитель Б считает приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования мировым судьей ФИО2 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о несправедливости назначенного наказания.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, которыми мировым судьей в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также позицию потерпевшей Ж, которая простила подсудимого, просила его строго не наказывать, указав, что никаких претензий к подсудимому не имеет.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в отношении своей супруги Ж, её беременность не может учитываться судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей при определении ФИО2 вида и размера наказания, обоснованно учтено, что ФИО2 имеет непогашенные судимости по приговору от 13.01.2016 г. и по приговору от 15.09.2016 г., состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, где характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и потерпевшей Ж, назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, чем лишение свободы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, наказание, назначенное ФИО2, чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и его рассмотрении мировым судьей не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 18.09.2017 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Ж, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Горбунова