Решение № 2-1766/2018 2-1766/2018~М-1393/2018 М-1393/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1766/2018

№ 2-1766/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., с участием прокурора Московкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Отдых+" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Отдых+" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является пострадавшей в ДТП, имевшем место 11.01.2017 года в 13 часов 50 минут в городе Воронеже, с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Отдых+» транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП она потеряла сознание и временно зрение. Лечение (покупка лекарств, МРТ) она осуществляла за свой счет. На данный момент вред здоровью компенсирован страховой компанией.

Учитывая длительность ее лечения (с 11.01.2017 года по настоящее время), а также невозможность заниматься любимым делом (рисовать), ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. В результате ДТП она получила ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб грудной клетки справа, болевой синдром. Помимо этого, у нее ухудшилось зрение, а также появились проблемы со спиной, ногами, в результате чего ей стало трудно ходить.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснила, что 11.01.2017 года она с внуком ФИО10 пошла в Детскую поликлинику № 4. Они вышли из поликлиники, после чего решили перейти дорогу по <адрес> по направлению к дому №, где внук проживает с бабушкой и отцом. Внук побежал через дорогу на перекрестке вне пешеходного перехода, она побежала за ним следом. Удар от автобуса пришелся ей в голову, и она потеряла сознание. Когда пришла в сознание, у нее было потеряно зрение, позже зрение восстановилось, и она поняла, что не может встать. Скорая помощь приехала минут через 30, ее и внука забрали на машине скорой помощи и отвезли в БСМП. В травматологическом отделении БСМП она находилась с 11.01.2017 г. Через 6-7 дней ее выписали. 17.01.2017 г. она обратилась к хирургу, наблюдалась у хирурга и невролога, был поставлен диагноз – сотрясение мозга. По настоящее время она наблюдается у хирурга. После ДТП водитель прощения не просил, в больницу не ходил, материальной помощи не оказывал, моральной ущерб не возмещал. ООО "Отдых+" также не реагировало, помощи не предлагало. Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 51 000 руб.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласно правилам ДТП водитель должен снизить скорость при возникновении опасности. Согласно объяснению водителя последний видел пешеходов, указал, что сбил двух людей. Истица оттолкнула внука, чтобы избежать столкновения с автобусом, поэтому в действиях истца не усматривается содействие возникновению вреда. До настоящего времени, в связи с полученными в ДТП травмами, истец проходит лечение. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что водитель ФИО3 в настоящее время у них не работает. В связи с тем, что ФИО3 не явился на работу, его уволили за прогул в феврале 2017 года. Истец своими действиями целенаправленно содействовала причинению вреда источником повышенной опасности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Московкиной Н.И. о частичном удовлетворении требований истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 года 11.01.2017 года в 13 часов 50 мин. на ул. Южно-Мравская, 40 водитель ФИО3 ( п. 10.1 ПДД РФ), управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Отдых», не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате наезда ФИО2 получила телесные повреждения.

По данному факту 24.04.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в деянии ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 7, 87).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Отдых+» в должности водителя с 11.01.2016 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела трудовой договор, заключенный между сторонами 11.01.2016 года на неопределенный срок (л.д. 81-82).

Установлено, что 11.01.2017 года водителю ФИО3 выдавался путевой лист № 342 автобуса <данные изъяты>, г.р.з. №, номер маршрута 23К, вторая смена с 14.40 час. по 22.40 час., выезд автобуса фактически состоялся в 12 час. 15 мин., возвращение - в 18 часов 50 минут (л.д. 66). Собственником автобуса <данные изъяты>, г.р.з. №, является ответчик ООО «Отдых+» (л.д. 67).

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда ФИО2, является ООО «Отдых+».

Из объяснений ФИО2 от 24.01.2017 года, полученных в ходе административного расследования, следует, что 11.01.2017 года в 13 час. 50 мин. около дома 40 по ул. Южно-Моравской, переходя с внуком проезжую часть вне пешеходного перехода, не доходя 2 метров до края проезжей части, они были сбиты автобусом <данные изъяты>, приближающимся с правой стороны. В результате ДТП она получила телесные повреждения, доставлена в БСМП (л.д.97).

Согласно имеющему в материале по факту ДТП объяснению водителя ФИО3 от 11.01.2017 года, принятому инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, ФИО3 подтвердил, что 11.01.2017 года в 13 часов 50 минут он, управляя автобусом <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по ул. Южно-Моравская в сторону ул. Комарова по маршруту 23К, увидел двух пешеходов, пересекающих дорогу вне пешеходного перехода. Избегая столкновения с пешеходами, он применил экстренное торможение, в результате заноса автомобиля на скользкой дороге допустил столкновение с пешеходами (л.д. 13, 91 об.).

Вместе с тем, рапорт дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО1 свидетельствует о характеристике дорожного покрытия в день ДТП - 11.01.2017 года, в соответствии с которым ДТП произошло в светлое время суток, покрытие асфальтобетонное, шириной 16 м. Недостатки зимнего содержания – нет разметки. Таким образом, данные о наличии наледи на дорожном покрытии отсутствуют (л.д. 94).

В ходе административного расследования по факту ДТП проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению эксперта № 1342.17 от 13.04.2017 года определить характер повреждений и сущность вреда, причиненного здоровью ФИО2, не представляется возможным (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Исследовательская часть заключения указывает на то, что 11.01.2017 года ФИО2 поступила в экстренном порядке в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», без признаков алкогольного опьянения, с жалобами на боль в грудной клетке, пояснично-крестцовом отделе позвоночника, нарушение опорной функции. По результатам осмотра врача-травматолога поставлен диагноз: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Болевой синдром. Нарушение опорной функции. Ушиб грудной клетки справа. По итогам проведенной 11.01.2017 года консультации нейрохирурга на момент осмотра данных о ЧМТ не выявлено. 16.01.2017 года по итогам осмотра зав.отделением у ФИО2 выявлена болезненность в области грудной клетки и поясничного отдела. ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» с 11.01.2017 года по 16.01.2017 года. В отделении проводилось консервативное лечение: анальгетики, постельный охранительный режим, ФТЛ, ЛФК. Рекомендовано продолжить лечение амбулаторно. Согласно выписному эпикризу заключительный клинический диагноз: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки справа. Болевой синдром (л.д. 100-103).

Согласно сведениям из медицинской карты БУЗ ВО «ВГП №11» №080131 ФИО2 амбулаторно проходила лечение и наблюдение у хирурга, проведены осмотры хирургом 17.01.2017 года, 13.02.2017 года, поставлен предварительный диагноз: посттравматический остеохондроз поясничного отдела позвоночника (л.д. 28-29, 32).

В судебном заседании истица пояснила, что с вышеназванным экспертным заключением не согласна, поскольку экспертом ошибочно не был установлен имеющийся у нее диагноз- сотрясение мозга. До настоящего времени она проходит лечение.

Однако от проведения судебно- медицинской экспертизы на предмет тяжести причиненных в результате ДТП от 11.01.2017 года телесных повреждений отказалась, суду пояснила, что смысла в ее проведении не усматривает ( л.д. 55 об. ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ФИО2 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиком.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 мотивирует тем, что в результате ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение в соответствии с которым при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП, характер причиненных истцу физических страданий, вызванных полученными ушибами позвоночника и грудной клетки. При этом суд также принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшей, которая в нарушение п. п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемых действий, перебегала проезжую часть перед близко движущимся транспортом, вне зоны пешеходного перехода. Одновременно суд учитывает положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают, что водитель должен обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия. При определении морального вреда суд также принимает во внимание, что ответчик после ДТП не проявил должного внимания к потерпевшей, не загладил причиненный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Отдых+» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Отдых+" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО "Отдых+" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме принято 13.11.2018 г.