Апелляционное постановление № 1-95-22-1143/2021 22-1143/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-95/2021

Судья Буренкова О.Б. №1-95-22-1143/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Садовникова В.Б.,

защитника осуждённых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Гречишкина С.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. в защиту интересов осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

ФИО2, <...>, не судимый,

осуждены (каждый) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 (каждый) признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в один из дней <...>, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, с учётом признания подсудимыми вины в совершённом преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин С.В. считает приговор несправедливым; указывает, что судом оставлен без внимания факт наличия у осуждённых постоянного дохода от трудовой деятельности и не учтено высказанное стороной защиты согласованное с подсудимыми пожелание назначить им уголовное наказание в виде штрафа; считает, что судом в приговоре не приведены мотивы по которым наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 не обеспечит достижения целей наказания; указывает, что ФИО2 работает <...>, ФИО1 <...>, выполняющего строительные работы, в связи с чем у осуждённых не будет свободного времени для отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем они будут вынуждены прекратить трудовые отношения, что негативно скажется на условиях жизни их семей; просит приговор суда изменить, назначить осуждённым наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, с учётом их имущественного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Шимского района Дмитриева Ю.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по их ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласились обвиняемые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, правильно.

При назначении наказания осуждённым суд руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО1 наличие малолетнего ребёнка и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено, а ФИО2 состояние здоровья и добровольное возвращение похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и Кирюнова не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сведения о трудоустройстве подсудимых и характере их трудовой деятельности суду первой инстанции были известны, мотивы, почему суд не назначил им наказание в виде штрафа в приговоре приведены. Оснований не согласится с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осуждённым наказание в виде обязательных работ, как по виду, так и по размеру, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновных, а также предусмотренным в ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, при постановлении в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора, судом не допущено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым. Оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждёнными, в случае содержания их под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев