Апелляционное постановление № 22К-505/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/12-8/2025

Судья Костюшин В.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 08 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

обвиняемого М. участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Пузанского Е.М., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, и Каширина Р.М.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Козлова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каширина Р.М. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25.07.2025, которым обвиняемому

М., <данные изъяты> гражданину Российской Федерации,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев 18 суток, то есть по 30 сентября 2025 года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника Пузанского Е.М. об изменении меры пресечения на запрет определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления обвиняемого М. и его защитников адвокатов Пузанского Е.М. и Каширина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего – адвоката Козлова И.В. и мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по факту причинения <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. в результате получения огнестрельного ранения правого плеча.

<данные изъяты>, в рамках предварительного расследования по указанному уголовному делу, М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день, М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно, в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., опасного для его жизни, совершенном обще опасным способом, с применением оружия.

<данные изъяты> постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты> судом апелляционной инстанции Псковского областного суда указанное постановление судьи Себежского районного суда отменено, одновременно, установлен срок содержания обвиняемого под стражей по 10.01.2025.

<данные изъяты> постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 18 дней, то есть по 30.01.2025.

Впоследствии, срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. неоднократно продлевался.

<данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу в очередной раз продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 30.09.2025.

<данные изъяты> постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области срок домашнего ареста М. продлен на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев 18 суток, то есть по 30.09.2025 включительно.

Защитник обвиняемого М.. – адвокат Каширин Р.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным решением судьи Великолукского городского суда, поскольку, по его мнению, данное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться и оказать давление на потерпевшего или свидетелей по делу. В связи с чем, автор жалобы просит отменить вышеуказанное постановление суда, применив к обвиняемому меру пресечения, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ. В обоснование своей позиции, адвокат Каширин Р.М. указывает на то, что потерпевший за государственной защитой не обращался, является владельцем оружия самообороны, находится в медицинском учреждении за пределами п.г.т. Идрица, в связи с чем, возможность оказания на него давления, по мнению защитника, исключена. Также апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение не содержит мотивированных суждений о невозможности изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, при этом, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что соответствующее изменение меры пресечения позволило бы М. реализовать свое право на оплачиваемый труд, в целях оказания материальной помощи его детям, тем самым, обеспечив соблюдение прав несовершеннолетних. Кроме того, адвокат Каширин Р.М. указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтен факт правопослушного поведения обвиняемого в период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, при этом, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания обвиняемого под стражей. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Согласно корреспондирующим положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 107 УПК РФ, срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста М. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обвинение предъявлено М. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника. Задержание произведено при наличии к тому оснований в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органом следствия материалы, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности М. проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Исходя из представленных материалов, характера и обстоятельств расследуемого события, требующего проведения большого объема процессуальных действий и значительных временных затрат, с учетом выполнения ряда трудоемких следственных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела, а также, об отсутствии признаков неэффективной организации предварительного следствия.

При этом, суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с ними.

Продлевая срок домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении М. меры пресечения не имеется, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала.

Как усматривается из материалов дела и учтено судом первой инстанции, М. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в целом характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, характер и обстоятельства, инкриминируемого М.., преступления, с учетом пояснений потерпевшего, опасающегося оказания на него давления со стороны обвиняемого, в случае избрания ему (обвиняемому) меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, дают достаточные основания полагать, что М. не находясь в условиях применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, может оказать психологическое или физическое воздействие на потерпевшего в целях изменения последним своих показаний, таким образом, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку, совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени тяжести, вменяемого М. насильственного преступления, данных о личности обвиняемого, в том числе, его возраста и состояния здоровья, имеющихся в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый М. и потерпевший <данные изъяты>. знакомы и проживают в пределах территории одного района Псковской области, указывают на наличие соответствующего основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника Каширина Р.М., согласно которым вывод суда первой инстанции о том, что М., находясь вне изоляции от общества, может оказать давление на потерпевшего, сделан без достаточных на то оснований.

Аргументы, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, о том, что потерпевший за государственной защитой не обращался, является владельцем оружия самообороны, и временно проживает за пределами п.г.т. Идрица, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, не могут безусловно свидетельствовать о нивелировании соответствующего риска.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении М., о необходимости продления срока применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, надлежащим образом мотивированы в постановлении с приведением конкретных, фактических обстоятельств.

С учетом того обстоятельства, что суд первый инстанции, как видно из его постановления, учитывая семейное положение обвиняемого и соблюдая баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении М. иной более мягкой меры пресечения, доводы стороны защиты о принятии судом обжалуемого решения без учета потребности обвиняемого в осуществлении трудовой деятельности, в том числе, в интересах его несовершеннолетних детей, являются несостоятельными.

Позиция адвоката Каширина Р.М. о необходимости, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, учитывать факт правопослушного поведения обвиняемого в период применения к нему соответствующей меры пресечения, не основана на законе, поскольку соблюдение ограничений и возложенных запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, является для обвиняемого обязанностью, обусловленной применением к нему соответствующей меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, не пришел к выводу о том, что М. может скрыться и оказать давление на свидетелей по делу.

С учетом вышеизложенного, безусловных оснований для отмены или изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении М. на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок, на который суд первой инстанции продлил меру пресечения в отношении обвиняемого, с учетом объема процессуальных действий, запланированных по делу, является разумным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25.07.2025 о продлении срока домашнего ареста обвиняемого М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каширина Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда В.Е. Борщ

.
.