Решение № 2-122/2026 2-122/2026(2-2092/2025;)~М-1957/2025 2-2092/2025 М-1957/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-122/2026

Копия

Дело № 2-122/2026 (2-2092/2025)

УИД 56RS0033-01-2025-003899-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Лаптевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 15 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18 октября 2024 года он представил страховщику САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для организации восстановительного ремонта. 2 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ему страховое возмещение в сумме 39 000 руб. Не согласившись с перечисленной суммой, он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако решением от 28 января 2025 года в удовлетворении требования отказано. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 5 июня 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы убытки в размере 46 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 500 руб. Решение суда исполнено ответчиком 21 октября 2025 года. Получив претензию, САО «РЕСО-Гарантия» 30 октября 2025 года перечислило ему неустойку в сумме 50 286 руб. и самостоятельно перечислило 7 514 руб. в качестве налога. В связи с неполным исполнением страховщиком обязательства по выплате неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 345 дня в сумме 135 400 руб., штраф в сумме 67 700 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 5 июня 2025 года установлено, что 15 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2

На дату ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Таким образом, ФИО3 имел право требовать от САО «РЕСО-Гарантия» возмещения вреда по обязательному страхованию в порядке прямого возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что 18 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, по результатам которого страховщиком организован осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

2 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2025 года в удовлетворении требования отказано, в связи с чем, ФИО1 обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Орска по делу назначалась судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 85 200 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями Единой методики на основании проведенных расчетов без учета износа составляет 56 000 руб., с учетом износа – 43 600 руб.

Мировым судьей сделан вывод, что САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 5 июня 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы убытки в размере 46 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 500 руб.

Указанное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 13 октября 2025 года.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

30 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 50 286 руб. в качестве неустойки. Также ответчик перечислил 7 514 руб. в бюджет в качестве НДФЛ.

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» составляет 57 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отказано.

Материалами дела подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 в установленные Законом об ОСАГО сроки не организовало, форма страхового возмещения была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную, в связи с чем, истец, был вправе требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Lifan» государственный регистрационный знак <***> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П без учета на дату составляет 56 000 руб., ФИО1 имеет право на исчисление неустойки на сумму 56 000 руб.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, истец имеет право требовать неустойку за период с 8 ноября 2024 года по 12 октября 2025 года включительно, исходя из суммы 56 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 8 ноября 2024 года по 12 октября 2025 года в размере 132 040 руб. из расчета: 56000*1%=560 руб.; 560*339 дней просрочки = 189 840 руб.; 189 840 руб.–57 800 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 132 040 руб.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 5 июня 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Исчисление истцом штрафа на сумму невыплаченной неустойки не основано на законе.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя истца, при этом представлены договор об оплате таких услуг в размере 20 000 руб., расписка о получении денежных средств от 22 октября 2025 года.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, одного судебного заседания, в котором представитель истца участия не принимал, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, 4 961 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 8 ноября 2024 года по 12 октября 2025 года в сумме 132 040 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 7 961 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Судья подпись А.И. Васильев