Апелляционное постановление № 22К-289/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

судья Карпов В.В. дело №22к- 289/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 марта 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях Кярове А.З. и Емзаговой М.С.,

с участием прокуроров Камбачоковой З.З. и ФИО1,

обвиняемой ФИО2 в режиме видео - конференц-связи,

адвоката Будаевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2 на постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2024 года, которым в отношении:

ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть по 18 апреля 2024 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражение, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Баксанского районного суда КБР от 15 февраля 2024 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на два месяца, до шести месяцев, то есть по 18 апреля 2024 года включительно.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, подозревается в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ ( по трем эпизодам), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2, выражая несогласие с постановлением Баксанского районного суда от 15 февраля 2024 года, просит его отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически проживает по адресу: КБР, <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2019 года, в настоящее время находится в состоянии беременности на сроке 25 недель, указывает, что в случае замены избранной меры пресечения на домашний арест, имеет возможность проживать у своих родственников по адресу: КБР, <адрес>. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малкандуев М.Т., считая постановление Баксанского районного суда КБР от 15 февраля 2024 года законным, просит оставить его без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, исследованных судом. Считает, что судом разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», соблюдены. Полагает, что основания, по которым ФИО2 была задержана и заключена под стражу, не изменились в данное время. Считает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, личности ФИО2, подозреваемой и обвиняемой в совершении ряда преступлений различной категории тяжести, имеются достаточные основания полагать, что может скрыться, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей для беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, создаются улучшенные материально-бытовые условия, организуется оказание медицинской помощи соответствующего вида и устанавливаются повышенные нормы питания вещевого обеспечения. Просит постановление Баксанского районного суда КБР от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органов предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО2

Ходатайствуя о продлении меры пресечения, следователь СО МО МВД России «Баксанский» ФИО3 просил суд продлить обвиняемой ФИО2 срок содержания под стражей, полагая, что она может, оставаясь на свободе, скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из оспариваемого постановления, судом были учтены обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, которые не потеряли своей значимости и в настоящее время. Продлевая меру пресечения, как указано в постановлении, суд исходил из необходимости исключения со стороны ФИО2 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции изучены, представленные сторонами материалы, в том числе характеризующие обвиняемую сведения и данные о составе семьи. На данном этапе производства по уголовному делу не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что обвиняемая ФИО2 не может по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат. Согласно справки, предоставленной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР ФИО2 по прибытии в следственный изолятор обследована и поставлена на диспансерный учет в виду состояния беременности сроком 26 недель, в данное время состояние ее удовлетворительное, получает медицинскую помощь по мере обращаемости и в состоянии диспансерного учета.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на два месяца, всего до шести месяцев, то есть по 18 апреля 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева