Апелляционное определение № 33-46522/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Трофимова Н.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И.. Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, выделе и признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором, уточнив требования, просил установить факт принятая ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>; признать право собственности ФИО2 в порядке наследования на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. кадастровый <данные изъяты>; включить в состав наследства (наследственного имущества), открывшегося после смерти ФИО4, 1/2 долю в праве на денежные средства, размещенные на банковских вкладах/счетах, открытых на имя ФИО3 на день открытия наследства; признать право собственности ФИО2 в порядке наследования на 1/4 долю в праве на денежные средства на день открытия наследства, размещенных на банковских вкладах/счетах открытых на имя ФИО3; признать право собственности ФИО2 в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>; установить факт строительства ФИО2 2-х этажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; признать право ФИО2 на получение компенсации расходов, как лицу, осуществившему строительство 2-х этажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, от ФИО3; признать одностороннюю сделку – заявление ФИО3 о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, без выплаты компенсации, лицу, осуществившему строительство самовольной постройки, недействительной в части регистрации права собственности за ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что истец является кредитором должника ФИО2 в деле о банкротстве физического лица. Истец полагал, что ответчик ФИО2 намеренно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его отца ФИО4, хотя принял наследство фактически, являясь собственником 1/3 доли той же квартиры, что и наследодатель, проживая афктически в спорной квартире. Нотариусом ФИО5 <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику ФИО3 на 1/3 долю в праве в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Кроме этого, в состав наследства входит 1/2 доля в праве на денежные средства, размещенные на всех счетах, открытых на имя ФИО4 и ФИО3 на дату смерти, 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1/2 доля в праве на движимое имущество, находящееся на день смерти в спорной квартире, а также личное имущество наследодателя, в том числе повседневная одежда и обувь, принадлежавшая умершему. После смерти наследодателя, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО3 сняла со счета <данные изъяты>, принадлежавшего наследодателю, по недействительной доверенности, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, за ФИО2 должно быть признано право собственности на 1/4 долю в праве на вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., так как денежные средства, размещенные на банковских вкладах ФИО3 в период со дня заключения брака по <данные изъяты> являлись совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3 В период срока для принятия наследства с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ФИО2 признан долг в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта и в размере <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта. Впоследствии ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Истец полагал, что ФИО2 в целях уменьшения конкурсной массы, и исключительно в целях причинения вреда будущим кредиторам, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в регистрационный орган для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, в период с 2008 года по март 2010 года ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, был построен 2-х этажный индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на указанный жилой дом, зарегистрировано за ФИО3 В результате совершенной односторонней сделки по регистрации права собственности на жилой дом без выплаты компенсации ФИО2 уменьшена конкурсная масса, что нарушает права кредитора ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство о принятии отказа от иска в части требований об установлении факта строительства ФИО2 жилого дома, признании за ним права на получение компенсации расходов на строительство, признании недействительной сделки ФИО3 по регистрации права собственности на жилой дом на свое имя. В остальной части доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, иск удовлетворить, указывая на наличие у кредитора права на заявление соответствующих требований в целях установления конкурсной массы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Истцом представлено в суд апелляционной инстанции заявление в письменной форме об отказе от иска в части и прекращении производства по делу, которое приобщено к материалам дела.

Отказ истца от иска требованиям закона не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем судебная коллегия приняла отказ истца от иска в части требований об установлении факта строительства ФИО2 жилого дома, признании за ним права на получение компенсации расходов на строительство, признании недействительной сделки ФИО3 по регистрации права собственности на жилой дом на свое имя, в связи с чем в данное части решение суда подлежит отмене с прекращением производства на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначена ФИО6 (т. 1 л.д. 26-29).

Заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от <данные изъяты> (т.1 л.д. 204-206, 213-215).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО1 по делу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42)на основании договора уступки права требования от <данные изъяты> между ФИО8 и ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> к производству суда принято заявление ФИО1 о вступлении в дело в несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (т. 1 л.д. 38-39).

<данные изъяты> умер ФИО4

<данные изъяты> нотариусом нотариальной палаты Московской области ФИО5 заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО4 на основании заявления ФИО3, являющейся единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 (т. 2 л.д. 79).

<данные изъяты> нотариусом выданы ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4, состоящее из:

1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 12 оборот);

1/2 доли прав на денежные средства находящиеся на счете <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями;

1/2 доли компенсаций по хранящимся в ПАО Сбербанк закрытым лицевым счетам <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями (т. 2 л.д. 24 оборот).

<данные изъяты> нотариусом ФИО5 на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении прав на денежные средства находящиеся на счете <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями и компенсаций по хранящимся в ПАО Сбербанк закрытым лицевым счетам <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями (т. 2 л.д. 23 оборот).

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/3), ФИО3 (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 1/3).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты> (т. 3 л.д. 100-101).

Отклоняя довод истца о намеренном не совершении ФИО2 юридически значимых действий по принятию наследства, суд первой инстанции полагал, что доказательств фактического принятия ответчиком ФИО2 наследства суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН 1/3 доли спорной квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшая ФИО2, продана им ФИО3 на основании договора от <данные изъяты> (т. 4 л.д. 57-62).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ФИО3 с <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> заключенного между ней и ФИО2 (т. 4 л.д. 64-68).

Судом было учтено также, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по истечении 1 года 11 месяцев 2 дней с момента истечения срока принятия наследства, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения в отказе от принятия наследства исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

Установив, что ФИО2 с <данные изъяты> зарегистрирован по иному адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 60); согласно выписке из домовой книги ФИО2 снят с регистрационного учета из спорной квартиры <данные изъяты> (т.3 л.д. 5), производил оплату коммунальных услуг только один раз при наличии доверенности от ФИО3 на управление и распоряжение имуществом, суд также указал на недоказанность доводов о фактическом принятии наследства.

Руководствуясь положениями статей 9,10,12, 218, 1112, 1142,1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, как кредитора, факт злоупотребления правом со стороны ФИО2, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом не доказано наличие правовых оснований для признании ФИО2 фактически принявшим наследство, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 процессуального права на подачу искового заявления об установлении факта принятия наследства в отношении иного лица, поэтому все заявленные истцом требования были признаны ненадлежащим способом защиты права.

В связи с принятием отказа истца от иска в части требований об установлении факта строительства ФИО2 жилого дома, признании за ним права на получение компенсации расходов на строительство, признании недействительной сделки ФИО3 по регистрации права собственности на жилой дом на свое имя, судебная коллегия не производила оценку правомерности выводов суда первой инстанции по данным требованиям, прекратив производство по данной части иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены полномочий финансового управляющего, согласно ч.8 указанной статьи он обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрена возможность пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и возобновление производства по делу о банкротстве гражданина в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам. При этом конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично ( ч.5). Финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах ( ч.6).

В результате анализа приведенных положений судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции в части отсутствия у истца права на обращение в суд с иском к должнику о признании фактически принявшим наследство, поскольку все полномочия по управлению имуществом должника осуществляет финансовый управляющий, кроме того, спор по иску финансового управляющего об оспаривании сделки по непринятию должником наследства подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и подсуден арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта строительства ФИО2 2-х этажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты>, признании права ФИО2 на получение компенсации расходов на строительство 2-х этажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признании недействительной односторонней сделки - заявления ФИО3 о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на 2- х этажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> без выплаты компенсации, лицу, осуществившему строительство самовольной постройки в части регистрации права собственности за ФИО3.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований в указанной части.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>