Решение № 2А-771/2024 2А-92/2025 2А-92/2025(2А-771/2024;)~М-673/2024 М-673/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-771/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 22 января 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

при помощнике судьи Чернядьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-92/2025 (УИД 43RS0028-01-2024-001163-96) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 и ФИО3, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП по Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Оричевскому району ФИО3, ФИО2, ГУФССП России по Кировской области об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что он являлся должником по исполнительному производству № 34575/23/43019-ИП, возбужденному 19.03.2024 на основании решения Оричевского районного суда Кировской области от 26.06.2023 по делу № 2-9/2023 о взыскании в пользу ФИО6 долга в размере 1 350 000 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2024 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 94 500 рублей. С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, так как оно вынесено с нарушением.

Поскольку он не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сообщение должно направляться по адресу проживания, а не на портал госуслуг. На портале сообщение считается полученным с момента входа на портал, а не с момента прочтения сообщения.

Исполнить требования исполнительного документа в размере 1 350 000 рублей в течение пяти дней не представляется возможным, в виду его имущественного положения, средняя заработная плата составляет 53 000 рублей, у него на иждивении находится ребенок, он оплачивает коммунальные и кредитные платежи.

ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю о предоставлении отсрочки либо рассрочки, обращался на личный прием к судебному приставу и старшему судебному приставу, в удовлетворении ходатайств ему было отказано без указания причин.

Урегулировал спор с ФИО6 он самостоятельно, в результате чего ФИО6 отозвала исполнительный документ.

С учетом уточненных административных исковых требований просит признать незаконным постановление №15175/24/43019-ИП от 27.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 34575/23/43019-ИП, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 34575/23/43019-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в административном исковом заявлении, суду пояснил, что взыскатель ФИО6 мать его бывшей супруги. Долг в пользу ФИО6 судом был взыскан солидарно с него и его бывшей супруги ФИО4, Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило ему на портал госуслуг, он обращался к судебным приставам, чтобы они разделили долг в равных частях, в чем ему было отказано, сами судебные приставы ничего не делали по исполнительному производству, он сам договаривался с ФИО6, долг он ей не заплатил, она отозвала исполнительный лист с исполнения. 27.03.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, он знал об этом, сообщение поступило на портал. Постановление о возбуждении исполнительного производства ранее не обжаловал, срок на обжалование пропустил в связи с тем, что разбирался с судебными приставами, долго ждал ответа, ездил на сессию в г.Москву.

Его средняя заработная плата составляет 50-60 тысяч рублей, дополнительно подрабатывает, он платит кредиты, которые брали в период брака. От брака имеют двоих детей, один ребенок проживает с бывшей супругой, второй с ним. В настоящее время вся сумма исполнительского сбора 94 500 рублей взыскана с него, но исполнительное производство не окончено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного отзыва на административное исковое заявление от 27.12.2024 в удовлетворении административных исковых требований просит ФИО1 отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2024 вынесено законно и обоснованно, также просил применить срок исковой давности, поскольку постановление получено должником 27.03.2024, а административное исковое заявление направлено в суд 03.12.2024.

Представители административных ответчиков ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Как следует из материалов дела 26.06.2023 Оричевским районным судом Кировской области вынесено решение по делу № 2-9/2023, на основании которого с ФИО4 и ФИО1 взысканы солидарно в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 350 000 рублей, решение вступило в законную силу.

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15175/24/43019-ИП на основании исполнительного листа выданного на основании решения Оричевского районного суд Кировской области по делу №2-9/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 1 350 000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 установлен срок 5 дней с момента получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленной информации постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в личный кабинет в едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЛК ЕПГУ) 19.03.2024, сообщение прочитано 19.03.2024.

19.03.2024 ФИО1 через ЛК ЕПГУ направил обращение в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, в котором указывает, что он является солидарным ответчиком, платить задолженность не имеет возможности.

В связи с тем, что должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен не был, 27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Пасынковой В.Е вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 94 500 рублей.

Согласно представленной информации постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО1 в личный кабинет в едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЛК ЕПГУ) 27.03.2024, сообщение прочитано 27.03.2024.

27.03.2024 ФИО1 через ЛК ЕПГУ направил жалобу в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, в котором указывает, что он является солидарным ответчиком «просто вторым лицом» и просит «снять» с него исполнительский сбор.

04.04.2024 ФИО1 обратился в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, в которой просит отменить постановление от 27.03.2024.

19.04.2024 жалоба ФИО1 рассмотрена, вынесенным постановлением постановление о взыскании исполнительского сбора признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

25.04.2024, 03.10.2024 ФИО1 через ЛК ЕПГУ направлял жалобы в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, по поводу несогласия взыскания долга в солидарном порядке и отмене обращения взыскания на заработную плату.

По итогам рассмотрения указанных жалоб, вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении 15.05.2024 и 14.10.2024 соответственно.

15.10.2024 от взыскателя ФИО6 в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области поступило заявление, согласно которого просит вернуть исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО1 без исполнения, претензий не имеет.

21.10.2024 исполнительное производство от 19.03.2024 № 15175/24/43019-ИП в отношении ФИО1 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в отношении ФИО1 на основании постановления от 27.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 65150/24/43019-ИП с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 94 500 рублей.

В административном исковом заявлении административным истцом указан номер исполнительного производства 34575/23/43019-ИП, согласно информации, представленной ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, в отношении ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство с указанным номером, которое было возбуждено 25.07.2023 и окончено 16.10.2024, по данному исполнительному производству постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

В связи с чем, суд полагает, что административном истцом ссылка на исполнительное производство № 34575/23/43019-ИП сделана ошибочно, фактически обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 94 500 рублей от 27.03.2024 вынесено в ходе исполнительного производства № 15175//24/43019-ИП.

Суд, заслушав административного истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 данного Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области в отношении солидарного должника ФИО1 находилось исполнительное производство от 19.03.2024 № 15175/24/43019-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 1 350 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 19.03.2024. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок и непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 27.03.2024 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 94 500 рублей. Данное постановление также было направлено ФИО1 через личный кабинет и получено последним.

21.10.2024 исполнительное производство от 19.03.2024 № 15175/24/43019-ИП в отношении ФИО1 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа.

Учитывая, что, ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 19.03.2024, требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований он не исполнил, не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2024, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.03.2024, направлено в личный кабинет в едином портале государственных и муниципальных услуг, сообщение было прочитано ФИО1 27.03.2024. 04.04.2024 ФИО1 обращался с жалобой в ОСП по Оричевскому району на постановление о взыскании исполнительского сбора, 19.04.2024 ему направлен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, административному истцу было известно о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора 27.03.2024, вместе с тем с административным исковым заявлением в суд он обратился 03.12.2024, то есть с пропуском процессуального срока. Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, кроме того административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, таким образом оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Рассматривая требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В обоснование доводов об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец указывает на значительность суммы задолженности, то, что они с ФИО4 являются солидарными должниками, его обращения за отсрочкой и рассрочкой долга, нахождении у него на иждивении ребенка, необходимость оплаты кредитных и коммунальных платежей, отсутствие каких-либо действий судебных приставов для взыскания с него задолженности, самостоятельное решение вопроса с взыскателем, чтобы она отозвала исполнительный документ. Указанные доводы отклоняются судом, поскольку административным истцом не представлено доказательств в их подтверждение, именно судом исследованы обращения ФИО1, направленные в службу судебных приставов, данные обращения не содержат ходатайств о предоставлении рассрочки либо отсрочки долга, в суд ФИО1 с указанным заявлением также не обращался, доказательств о нахождении на иждивении ребенка, документов подтверждающих материальное положение административный истец не представил. ФИО1 представлены материалы об оплате коммунальных платежей в марте 2024 года на сумму 5149,84 рублей и об оплате кредитных платежей в марте 2024 года на сумму 16997,04 рублей.

Таким образом, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 и ФИО3, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП по Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Судья В.Л.Васенина