Апелляционное определение № 33-112/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Брежнева Е.С. Строка 219г, госпошлина 0 руб.

Докладчик Рожин Н.Н. Дело 2а-187/2026; № 33-112/2026

УИД: 83RS0001-01-2025-002376-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Аршинова А.А., Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2026 г. по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в результате неправомерного (ошибочного) предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2022 год в размере 114 810 рублей.

Требование мотивировано тем, что 9 октября 2023 года ФИО1 предоставил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 1 113 925 рублей 75 копеек, то есть возврате НДФЛ в сумме 114 810 рублей.

Налоговым органом ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет на указанную выше сумму.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, поскольку квартира в <адрес> приобретена им у ФИО10 за счет компенсационных выплат в сумме 5 122 960 рублей в рамках подпрограммы 2 «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа» государственной программы Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан, проживающих в Ненецком автономном округе», утвержденной постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 г. № 415-п, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 5 НК РФ имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартир, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

5 ноября 2025 года налоговый орган направил ФИО1 письмо о неправомерности предоставления имущественного налогового вычета, предоставлении уточненной налоговой декларации за 2022 год и уплате НДФЛ в сумме 114 810 рублей.

Истец, полагая, что налоговый орган неправомерно выплатил ответчику имущественный налоговый вычет, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения выплаченную ему сумму.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2026 г. налоговому органу отказано в удовлетворении иска.

С данным судебным решением не согласился заместитель руководителя налогового органа ФИО2 В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования налогового органа.

Полагает, что суд в решении незаконно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 12 марта 2025 года, которым в удовлетворении административного иска налогового органа к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ отказано, поскольку данное решение суда отменено полностью апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2025 года и по делу вынесено новое решение.

Приводя в апелляционной жалобе содержание апелляционного определения суда Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2025 года, указывает на то, что налоговый орган правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не согласился с апелляционной жалобой истца и просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников дела, извещенных о времени и месте его рассмотрения, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 2007 года являлся собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее по тексту – администрация г. Нарьян-Мара) от 25 января 2021 г. № 57-р признан аварийным и подлежащим сносу <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Законом Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 г. № 3-ОЗ «О создании дополнительных условий для расселения граждан из жилых помещений в домах, признанных аварийными, и порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – Закон НАО № 3-ОЗ) урегулированы правоотношения, связанные с созданием в Ненецком автономном округе дополнительных условий для расселения граждан из жилых помещений в домах, признанных аварийными, и наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предоставлению гражданам компенсационных выплат в соответствии с настоящим законом.

В ст. 2 данного закона приведен механизм реализации настоящего закона, который исполняется путем предоставления собственникам жилых помещений в домах, признанных аварийными и включенных в окружные реестры жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа (далее - окружные реестры), компенсационных выплат в случае освобождения указанных жилых помещений на условиях, установленных настоящим законом (далее - компенсационные выплаты) (ч. 1), под освобождением жилых помещений в настоящем законе понимается юридическая и фактическая передача собственником жилого помещения, соответствующего требованиям, указанным в ч. 1 настоящей статьи, свободного от обременений и прав третьих лиц, в собственность муниципальных образований Ненецкого автономного округа (далее также - освобождаемое жилое помещение), которая оформляется путем заключения органами местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего закона, соответствующих соглашений с собственниками жилых помещений (ч. 2).

Условия предоставления и размер компенсационных выплат приведены в ст. 3 указанного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закон НАО № 3-ОЗ постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 г. № 334-п утвержден Порядок учета граждан, имеющих право на компенсационную выплату, определения размера, предоставления и использования компенсационной выплаты при освобождении гражданами жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными.

Администрация г. Нарьян-Мара, руководствуясь приведенными выше нормативными правовыми актами, на основании заявления ФИО1 приняла его на учет граждан, имеющих право на компенсационную выплату при освобождении гражданами жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными, что подтверждается постановлением от 16 июля 2021 г. № 880.

17 сентября 2021 года ФИО1 направлено уведомление о размере компенсационной выплаты за освобождаемое им жилое помещение (<адрес> по <адрес> в <адрес>) в размере 5 122 960 рублей 20 копеек, которая рассчитана от стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения и общей площади жилого помещения.

На основании заявления ФИО1 и его согласии об отчуждении находящегося в его собственности жилого помещения в собственность муниципального образования МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» 7 декабря 2021 года перечислило на счет ответчика компенсационную выплату за жилое помещение в размере 5 122 960 рублей 20 копеек.

15 февраля 2022 года ФИО1 приобрел у ФИО4 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 5 122 960 рублей 20 копеек.

9 октября 2023 года ФИО1 предоставил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение указанной выше квартиры в размере 1 113 925 рублей 75 копеек.

7 ноября 2023 года ФИО1 возвращена сумма НДФЛ в размере 144 810 рублей (перечислена на лицевой счет заявителя).

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 неправомерно получил имущественный налоговый вычет и обязан его вернуть, поскольку квартира приобретена им за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Налоговый орган, полагая, что ФИО1 добровольно не возвращает перечисленные ему неправомерно денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 12 марта 2025 года, которым в удовлетворении административного иска налогового органа к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ отказано, а именно: ФИО1 имел право на получение имущественного налогового вычета на основании подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, поскольку полученные им денежные средства в связи с изъятием признанного аварийным жилого помещения носят компенсационный характер и к суммам, перечисленным в п. 5 ст. 220 НК РФ, не относятся.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 105.1, п. 5 ст. 220 НК РФ, оценивая удостоверенный нотариально брачный договор между ФИО1 и ФИО4, заключенный 19 апреля 2012 г., свидетельство о расторжении брака между указанными лицами от 13 июля 2012 года, пришел к выводу о том, что взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 105.1 НК РФ ответчик и продавец жилого помещения не являются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований налогового органа по существу является правильным кроме выводов суда о преюдициальности решения Нарьян-Марского городского суда от 12 марта 2025 года и необходимости принятия в качестве доказательств установленных ранее по этому делу обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из логического толкования нормы ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает, в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая, что решение Нарьян-Марского городского суда от 12 марта 2025 года в установленном законом порядке отменено полностью апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2025 года и по делу вынесено новое решение, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела не вправе был на него ссылаться.

Вместе с тем положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 58 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» устанавливают, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных судом нарушений, а также то, что данные нарушения не привели к неправильному разрешению спора и могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона и нормативные правовые акты органов государственной власти Ненецкого автономного округа, устанавливающие для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, компенсационных выплат в случае освобождения ими жилых помещений и передаче их в собственность муниципального образования, правовую природу данных выплат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства в связи с изъятием из его собственности жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, и передачи его в собственность муниципального образования носят компенсационный характер и не относятся к суммам, перечисленным в п. 5 ст. 220 НК РФ, следовательно, ФИО1 в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имеет право на имущественный налоговый вычет.

Выводы суда о том, что ответчик и продавец квартиры не являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, являются правильными, судом в достаточной степени мотивированы и истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи А.А. Аршинов

А.С. Бородин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 г.