Апелляционное определение № 33-217/2026 33-4146/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-001816-54 1 инстанция № 2-1355/2025 Судья Кузнецова О.В. № 33-217/2026

(№ 33-4146/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2025 г., которым постановлено:

исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 50 500 руб., штраф в размере 47 125 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (<данные изъяты>) штраф в размере 47 125 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 13 762 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 6 октября 2024 г. в <адрес> «В», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA SEFIYA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя (собственника) ФИО1 В результате ДТП, наступившего вследствие действий ФИО6 принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако страховщик в одностороннем порядке (без согласия с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 184 500 руб., а позже произвел доплату возмещения в размере 117 700 руб., тем самым уклонился от исполнения заявленного требования по организации ремонта автомобиля. В связи с тем, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, у страховщика возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 25 февраля 2025 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, убытков было отказано, с чем он не согласился.

ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 2 апреля 2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по среднерыночным ценам) составила 352 700 руб., соответственно, размер убытков составил 50 500 руб. (352 700 руб. – 302 200 руб.).

За оказанные экспертные услуги истцом было оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

С целью подготовки досудебных претензионных требований истец обратился в Правовой центр «Интеллект» для оказания юридической помощи по составлению заявления потерпевшего и обращения в службу финансового уполномоченного. За оказанные юридические услуги было оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

С целью подготовки искового материала и сопровождения дела в суде первой инстанции, потребитель обратился с жалобой в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 50 500 руб., неустойку от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., ? штрафа в размере 75 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб.; взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа в размере 75 550 руб.

АО «Зетта Страхование» представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Зетта Страхование», считая заочное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, ссылаясь на следующие доводы.

У суда не имелось оснований для взыскания штрафа на сумму добровольно уплаченного страховщиком страхового возмещения.

В досудебном порядке истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки. Считает, что в указанной части исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает, что норма права, позволяющая начислять неустойку на сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком в установленный законом срок, отсутствует, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 6 октября 2024 г. по адресу: <адрес>В, произошло ДТП с участием автомобиля KIA SEFIYA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.

Водитель ФИО6 признал свою вину в указанном ДТП.

Впоследствии в связи с разногласием сторон по факту ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ХХХ №.

17 октября 2024 г. истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

22 октября 2024 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства.

По поручению ответчика ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение от 31 октября 2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 302 000 руб., с учетом износа – 184 500 руб.

7 ноября 2024 г. страховая компания осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 184 500 руб., 18 ноября 2024 г. произвела доплату в размере 117 700 руб., выплатив в общей сложности 302 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 27 декабря 2024 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и понесенных расходов. Письмом от 10 января 2025 г. в удовлетворении требований было отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением от 25 марта 2025 г. <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказал, мотивировав решение тем, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Из выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 14 марта 2025 г. <данные изъяты> стомость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО8

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от 2 апреля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 352 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 12, Закона об ОСАГО, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых им на себя обязательств, денежные средства, которые просил взыскать истец, являются убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен определяться из действительной стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 151, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 88, 94, 96, 103 ГПК РФ, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и ФИО1 штраф по 47 125 руб. каждому, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости юридических услуг для обращения в АНО «СОДФУ» отказано.

Выводы суда в указанной части, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в заочном решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Заочное решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, судом установлен факт неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано и в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, поскольку АО «Зетта Страхование» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, заменив это денежной выплатой, взыскание судом штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным.

Штраф исчислен судом первой инстанции из размера надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного на основании Единой методики, установленного экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 14 марта 2025 г. <данные изъяты> проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 188 500 руб. и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки, как и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Вместе с тем, судом произведен расчет неустойки из выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 302 200 руб., а не из надлежащего размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного на основании Единой методики, установленного экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 14 марта 2025 г. <данные изъяты> по назначению финансового уполномоченного, в размере 188 500 руб.

Судебная коллегия считает необходимым руководствоваться для определения размера неустойки размером надлежащего страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 14 марта 2025 г. <данные изъяты>, поскольку данное экспертное заключение получено по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца в АНО «СОДФУ», в суде опровергнуто не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ от сторон не поступало.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выплате ответчиком истцу убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судебной коллегией принимается во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки с 7 ноября 2024 г. (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по 9 апреля 2025 г. При этом размер неустойки подлежит исчислению из суммы 188 500 руб. х 1% х 154 дн., и составит 290 290 руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в письменных возражениях на иск, поданных ответчиком в суд первой инстанции заявления о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, иных сведений материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы в части применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Тот факт, что истец обращался в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении неустойки.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, заочное решение подлежит изменению и в части взыскания судебных издержек на оплату госпошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащего оценке, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащей взысканию с АО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 14 020 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2025 г. изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку за период с 7 ноября 2024 г. по 9 апреля 2025 г. в размере 290 290 (двести девяносто тысяч двести девяносто) руб.

Взыскать АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 14 020 (четырнадцать тысяч двадцать) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи