Приговор № 1-175/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-175/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-175/2019 /

40RS0017-01-2019-000965-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 16 августа 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыкаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Паниной И.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Квика ФИО25 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образования не имеющего, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего грузчиком у ИП ФИО11, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом Калужской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Отбытый срок наказания составляет 10 месяцев 10 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период, предшествующий 17 часам 29 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес>, познакомился с ФИО12 и попросил назвать ему номер ее банковской карты для осуществления ему переводов денежных средств ввиду того, что сам он банковской карты не имеет. ФИО12, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и желая оказать ему дружескую услугу, продиктовала ему номер принадлежащей ей банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на ее имя, дав свое согласие на зачисление на счет вышеуказанной карты денежных средств в пользу ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 35 минут, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, обнаружил размещенное Потерпевший №1 в интернет-ресурсе «AVITO» объявление о продаже штор за 2 000 рублей. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 36 минут до 19 часов 01 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил ряд телефонных звонков с абонентского номера №, зарегистрированного в ОАО «Т2 Мобайл» и находящегося в его пользовании, на абонентский номер №, указанный в объявлении, зарегистрированный в ОАО «Т2 Мобайл», находящийся в пользовании Потерпевший №1, в ходе которых путем обмана, введя последнюю в заблуждение относительно своего намерения приобрести шторы по размещенному ею объявлению, узнал о наличии у нее банковской карты ПАО «Сбербанк России», после чего предложил перечислить оговоренную в объявлении сумму в размере 2 000 рублей на счет банковской карты Потерпевший №1, на что последняя согласилась. Далее, ФИО1, выяснив в ходе телефонного разговора номер банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, срок действия и СVC- код, а так же убедившись, что к ней подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру №, осуществил регистрацию электронного личного кабинета в системе «Сбербанк онлайн» на имя Потерпевший №1 и вход в него с использованием логина и пароля-идентификатора, пришедших в смс- сообщениях на вышеуказанный абонентский номер и названных ему Потерпевший №1, где ознакомился с информацией об открытых последней счетах в ПАО «Сбербанк России» и остатках денежных средств по этим счетам.

Далее, в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 36 минут до 19 часов 01 минуты ФИО1, находясь в электронном личном кабинете системы «Сбербанк-онлайн» Потерпевший №1, осуществил ряд переводов денежных средств (платежами в размере 4 000 рублей, 9 000 рублей и 541 783 рубля 45 копеек) со счета банковского вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 на счет № ее банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России», тем самым пополнив его на общую сумму 554 783 рубля 45 копеек. Далее, ФИО1, реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени в ходе телефонного разговора ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ей заведомо недостоверную информацию о том, что ошибочно перевел на счет ее банковской карты, принадлежащие ему денежные средства в сумме 550 000 рублей и попросил вернуть их, осуществив перевод указанной суммы денежных средств по названным им реквизитам. Потерпевший №1, проверив баланс своей банковской карты и убедившись, что ее счет пополнился на указанную звонившим сумму, будучи введённой в заблуждение ФИО1, действуя согласно его указаний и полагая, что тем самым осуществляет операцию по возращению ошибочно зачисленных ей денежных средств, осуществила посредством системы «Сбербанк-онлайн» перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 549 783 рубля 45 копеек (а с учетом комиссии, взимаемой ПАО «Сбербанк России» за осуществление платежа, в сумме 550 783 рубля 45 копеек) на счет № банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО12, названный ей в ходе телефонного разговора ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период 19 часов 29 минут до 23 часов 59 минут ФИО12 по просьбе ФИО1, будучи введенной им в заблуждение относительно принадлежности ему денежных средств, поступивших на счет ее банковской карты, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, при помощи банкомата № ПАО «Сбербанк России» похищенные денежные средства обналичила и передала ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 550 783 рубля 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что в начале октября 2018 года он, находясь по адресу проживания: <адрес>, в вечернее время просматривал сайт бесплатных объявлений «Avito.ru» с целью поиска лиц для совершения мошеннических действий и хищения денежных средств. Он просматривал объявления только те, где указан регион <адрес>. В тот момент для совершения мошеннических действий он использовал сотовый телефон марки «Iphone 5» и сим - карту с абонентским номером оператора сотовой связи «Теле 2», номер он не помнит. Данный телефонный номер был оформлен не на его имя. На сайте «Avito.ru» он нашел объявление, в котором женщина продавала шторы, стоимость товара составляла 2 000 рублей. Далее, он позвонил по абонентскому номеру, указанному в объявлении. На телефонный звонок ответила женщина, он поинтересовался, продала она шторы или нет, на что она сообщила, что они еще продаются. Он предложил ей оплатить товар безналичным способом, а именно со своего банковского счета на номер её банковской карты. Для осуществления своего преступного умысла он попросил у нее номер ее банковской карты (ПАО «Сбербанк») и после получения данной информации он осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием номера карты. Для дальнейшего получения неправомерного доступа к счетам продавца он попросил ее сообщить ему код поступивший ей на ее телефонный номер с номера 900, что та и сделала. Далее, имея полученную от нее информацию, он осуществил попытку входа в личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» продавца, для подтверждения входа ему необходим был код поступивший женщине с номера 900. Он под предлогом подтверждения перевода запросил вышеуказанный код у продавца. Далее он, осуществив вход в личный кабинет продавца увидел, что у нее открыт сберегательный счет, сумма на счете составляла примерно 550 000 рублей. Далее, он закрыл счет банковского вклада продавца и перевел денежные средства в размере 550 000 рублей со счета вклада на счет банковской карты. В телефонном разговоре он сообщил женщине о том, что по ошибке перевел на ее карту со своей банковской карты сумму в размере 550 000 рублей и попросил ее перевести эти денежные средства на его банковскую карту. Женщина сообщила, что не может совершить данную операцию, ей необходимо позвонить на горячую линию ПАО «Сбербанк» для консультации. Он должен был перезвонить продавцу через 10-20 минут. Примерно через 10 минут он позвонил продавцу и в ходе телефонного разговора она сообщила ему, что действительно ей поступили денежные средства от постороннего человека и после входа в личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» она переведет денежные средства на счета сообщенных им банковских карт. У него есть знакомая ФИО12, с которой он познакомился год назад, у которой имеется несколько банковских карт ПАО «Сбербанк» открытых на ее имя. Он попросил ее сообщить ему номер ее банковской карты, а также снять денежные средства, которые поступят на ее карту. Номер банковской карты он в настоящий момент не помнит. ФИО12 он не говорил о том, что денежные средства, которые поступят на ее банковскую карту, похищены. В ходе телефонного разговора с продавцом он сообщил номер банковской карты ФИО12 После этого на счет вышеуказанной банковской карты поступили денежные средства примерно в размере 547 000 рублей, о чем ему сообщила ФИО12 в телефонном разговоре. После этого он сразу прекратил общение с продавцом. В этот же день в вечернее время он встретился с ФИО12 и вместе с ней осуществил снятие денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, рядом с баром «<данные изъяты> Телефонный аппарат и сим-карту, использованные им для хищения денежных средств, он сломал и выкинул. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, помимо его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито.ру» она разместила объявление о продаже штор. В объявлении был указан ее абонентский номер №. В этот же день около 17 часов 00 минут ей позвонил неизвестный молодой человек с абонентского номера №, который сообщил о том, что его заинтересовало объявление и он хотел бы приобрести шторы, но сказал, что он сильно занят в связи с чем, предложил произвести оплату штор с помощью перевода денежных средств ей на счет и примерно через час, за шторами должен был прийти курьер, на что она согласилась. В процессе разговора по просьбе молодого человека она назвала ему номер своей банковской карты №, срок ее действия и код с обратной стороны карты. После чего ей на абонентский номер № приходили смс-сообщения с номера «900», пароли, указанные в сообщениях, которые она называла молодому человеку, разговорившему с ней. В процессе телефонного разговора молодой человек сказал ей, что случайно отправил на ее счет банковской карты № денежные средства в размере около 550 000 рублей и просил ее отправить ему эти денежные средства обратно. Она была уверена, что это его денежные средства случайно поступили ей на счет. Молодой человек, говорил ей пересылать ему данную сумму обратно несколькими переводами с той целью, что бы их карты не заблокировались. Она все равно позвонила в справочную службу «Сбербанк» и поинтересовалась, может ли она перевести денежные средства в размере около 550 000 рублей одним переводом, оператор ответил, что она может это сделать, тогда она перевела денежные средства в размере около 550 000 рублей на счет, соответствующий банковской карте №, номер которой был продиктован ей молодым человеком, который сказал, что это карта его жены. В процессе перевода она видела имя владельца карты, там было указано имя ФИО7. После перевода денежных средств по указанному номеру, она стала перезванивать данному молодому человеку, но он ей больше не отвечал. После чего, она вспомнила, что у нее на банковском счете имелся вклад в размере около 550 000 рублей, она стала проверять его, но обнаружила, что денежные средства там отсутствуют, тогда она стала звонить по номеру «900» в Сбербанк, чтобы разобраться с произошедшем. После ее обращения в Сбербанк денежные средства ей были возвращены, так как было дано объяснение, что оператор Сбербанка при переводе денежных средств с ее счета поступил некорректно (том № л.д. 52-54).

Из показаний представителя потерпевшего ПАО Сбербанк России в лице Калужского отделения № по доверенности ФИО26 оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от клиента банка Потерпевший №1 поступил звонок на горячую линию ПАО «Сбербанк России» по вопросу несанкционированного списания денежных средств в сумме 550 783 рубля 45 копеек с ее банковской карты №, открытой в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>. Потерпевший №1 в ходе разговора пояснила, что она на интернет-сайте «Авито» опубликовала объявление о продаже вещей, чуть позже с ней связался неизвестный ей мужчина, который пояснил, что хочет приобрести товар. А так же он предложил перевести задаток на принадлежащую ей банковскую карту, но что она согласилась, и продиктовала ему номер своей банковской карты и пароли, которые приходили на ее абонентский номер. После чего, ей пришло смс - сообщение о поступлении на ее банковскую карту денежных средств в размере 550 783 рубля 42 копейки. Неизвестный мужчина перезвонил Потерпевший №1 и сообщил, что случайно перевел на ее банковскую карту вышеуказанную сумму и попросил эти денежные средства вернуть ему на банковскую карту, что в последующем она и сделала. После звонка было проведено служебное расследование в результате которого коллегиальным органом ПАО «Сбербанк России» принято решение о полном возмещении денежных средств Потерпевший №1 Таким образом ПАО «Сбербанк России» причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 550 783 рубля 45 копеек (том № л.д.151-152).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 является его двоюродным братом. В октябре 2018 года между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 рассказал, что он путем обмана, под предлогом приобретения штор с помощью интернет-сайта «Авито», похитил с банковской карты женщины денежные средства в сумме около 550 000 рублей. В феврале 2019 года ему-Свидетель №4 стало известно о том, что по данному факту возбуждено уголовное дело, его вызвали в правоохранительные органы для дачи показаний, тогда он решил взять вину ФИО1 на себя, так как у того много детей и он обеспечивает их один, а он-Свидетель №4 является несовершеннолетним, в связи с чем, в отношении него дело было бы прекращено. ФИО1 не просил его брать вину на себя, это было его решением, когда ФИО1 узнал о его поступке он сразу же написал явку с повинной.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление на сайте «Авито» о продаже штор. Он созвонился с женщиной, которая их продавала, предложил перевести за шторы денежные средства на банковскую карту. В ходе разговора он узнал все данные по ее банковской карте, которые ему были необходимы для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», где он с банковского счета женщины перевел денежные средства в размере около 550 000 рублей на банковскую карту ФИО12, с которой познакомился ранее. После чего он созвонился с ФИО12, чтобы она обналичила эти денежные средства. Впоследствии ФИО12 обналичила похищенные им денежные средства и передала ему, которые он потратил на личные нужды (том № л.д. 79-83).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что на предварительном следствии давал такие показания с целью помочь своему брату ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 является его двоюродным братом. Периодически он по просьбе ФИО1 и другого двоюродного брата Свидетель №4 возит их на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» по их делам. В сентябре-октябре 2018 года он по просьбе ФИО1 подвозил его к кафе «Лабиринт», расположенному в <адрес>, где их ожидала ранее ему знакомая девушка по имени ФИО7, которая передала ФИО1 определенную сумму денежных средств. После чего они совместно ездили к банкомату, расположенному в помещении магазина «Праздничный» по <адрес> в <адрес>, где ФИО7 обналичивала денежные средства, которые так же передала ФИО1 Позже они вновь встречались с ФИО7 около 23 часов 30 минут возле банкомата «Сбербанк», расположенного по ул. <адрес>, где она вновь обналичила денежные средства, которые передала ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, которые в целом аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании, за исключением того, что с девушкой по имени ФИО7 встречался Свидетель №4, а не ФИО1 (том № л.д. 62-63).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, при этом пояснил, что с девушкой по имени ФИО7 встречался ФИО1, а не Свидетель №4, он перепутал их, давая показания в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО27 допрошенная в судебном заседании, показала, что в октябре 2018 года ФИО1 попросил ее обналичить денежные средства с принадлежащей ей банковской карты, которые в последующем она передала ему. С его слов, обналиченные ею денежные средства принадлежат ему и являются платой за произведенные им строительные работы. О том, что указанные денежные средства похищены, она не знала и не догадывалась. Денежные средства поступили на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на ее имя, номер которой она продиктовала ФИО1 еще в момент с ним знакомства, так же она продиктовала ему абонентский №, зарегистрированный на ее имя, к которому привязана вышеуказанная банковская карта.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО28 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в сентябре 2018 года она стояла возле банкомата «Сбербанк» возле магазина «Праздничный» по <адрес> к ней подошли двое неизвестных ей лиц, цыганской национальности, одному на вид было 20-25 лет, а другому 14-16 лет. Молодой человек постарше зашел в магазин, а второй подошел к ней и предложил заработать денежных средств. Он пояснил, что ему должны перевести крупную денежную сумму, но у него нет банковской карты и предложил ей, чтобы он их перевел на ее банковскому карту, она их обналичила и передала ему. Примерно через две недели этот парень позвонил ей и сказал, что ей поступят денежные средства. Через некоторое время ей поступили денежные средства в размере 549 000 рублей. Она с ним встретилась, и они обналичили указанную сумму с разных банкоматов в г.Малоярославце (том № л.д. 65-67).

Оглашенные показания свидетель ФИО29 в судебном заседании подтвердила, при этом пояснила, что номера принадлежащих ей банковской карты и телефона она давала ФИО1, впоследствии ему же она передала обналиченные денежные средства, поступившие на ее карту.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-заявлением представителя ПАО Сбербанк ФИО30 зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного списания денежных средств третьими лицами с банковской карты Потерпевший №1 (том № л.д. 7);

-заявлением начальника Управления безопасности Калужского отделения № Сбербанка России ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверки по факту незаконного списания денежных средств в сумме 549 783 руб. 45 коп. со счета Потерпевший №1 (том № л.д. 23-24);

-заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Свидетель №4, в ходе проведения которой установлено, что у Свидетель №4 речь с дефектом произношения (том № л.д. 93-99);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 получен образец голоса на мобильный телефон iPhone 6, после чего данный аудиофайл при помощи базовой программы Windows записан на CD-диск (том № л.д. 104);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воспроизведены аудиозаписи под названием «№», полученные от Потерпевший №1, две аудиозаписи с образцами голоса Свидетель №4 В ходе воспроизведения всех аудиозаписей записей установлено, что голос на аудиозаписи, предоставленной Потерпевший №1 имеет существенные отличия от образцов голоса Свидетель №4 У Свидетель №4, в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется дефект произношения, данное обстоятельство нашло свое отражение при осмотре образцов его голоса (том № л.д. 105-107);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что в начале октября 2018 года он совершил хищение около 550 000 рублей с банковской карты женщины, которая разместила объявление на сайте «Авито» о продаже штор. Денежные средства он перевел на банковскую карту своей знакомой ФИО12 (том № л.д. 141-142);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон - смартфон марки «Samsung SM- J530FM» (том № л.д. 167-169);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена территория вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружено: 6 упаковок, в каждой из которых по 48 штук пеноблоков, 1 упаковка в которой 40 штук пеноблоков, 1 упаковка в которой 46 штук пеноблоков, приобретенных обвиняемым ФИО1 на похищенные им денежные средства (том № л.д. 175-180);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым прослушаны аудиозаписи, имеющиеся на СD-R диске №№ СD-R диске №№ из которых следует, что голос на аудиозаписи, предоставленной потерпевшей Потерпевший №1 имеет существенные отличия от образцов голоса Свидетель №4, у которого согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ имеется дефект произношения, данное обстоятельство нашло свое отражение при осмотре образцов его голоса. Указанные СD-R диски признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. 217-218, 219);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон-смартфон марки «<данные изъяты>», признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. 227-232, 233);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: DVD-R диск, представленный ПАО «Сбербанк России», детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, отчет по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. 245-250; том № л.д. 1-3, 4).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО32 Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ПАО Сбербанк России ФИО19 И.А., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой.

Суд не принимает показания свидетелей Свидетель №2, ФИО33 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, об участии в совершении преступления Свидетель №4, поскольку они не подтверждены другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании иные доказательства не содержат обстоятельств, которые влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, как не содержат обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (том № л.д. 141-142), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, участие в воспитании и содержании проживающих совместно с ним четверых детей сожительницы ФИО13, состояние здоровья отца ФИО14, проживающего совместно с ним и страдающего хроническим заболеванием, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применять дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, и ограничения свободы, находя достаточным исправительное воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, как не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и неотбытой части наказания, назначенного приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ФИО1 до вынесения Малоярославецким районным судом Калужской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому ему назначено условно, то суд находит необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

В целях исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, так как наказание ему назначается в виде реального лишения свободы.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он не отбывал лишение свободы, так как указанным приговором ему назначалось наказание в виде исправительных работ. При указанных обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также учитывая признание иска гражданским ответчиком ФИО1, удовлетворяет его в полном объеме в сумме 550 783 рубля 45 копеек.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Квика ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору, и неотбытой части наказания, назначенного приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Квику ФИО35 окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Квика ФИО36 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Квика ФИО37 в пользу ПАО Сбербанк России 550 783 (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон - смартфон марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении осужденного ФИО1;

-DVD-R диск, представленный ПАО «Сбербанк России», детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, отчет по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи, имеющиеся на СD-R дисках №№ №№ выписку по счету № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова