Приговор № 1-336/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-336/2017

№1-336 (11701940003072213)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя–помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поликарповой А.В., предъявившей ордер №*** от <дата>,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут <дата> до 04 часов 00 минут <дата> подсудимый Б. и потерпевший ФИО2 находились в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где совместно употребляли спиртное. В это время между Б. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший Б.. нанес удар рукой в область лица ФИО2, в связи с чем у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б. опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.., в период времени с 23 часов 50 минут <дата> до 04 часов 00 минут <дата>, ФИО2, находясь в одной из комнат квартиры, расположенной по указанному выше адресу, подошел к Б. и, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Б.., и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов руками и ногами в область лица, головы и тела Б.., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. На этом ФИО2 свои преступные действия прекратил. Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил Б.., согласно заключения эксперта №*** от <дата>, повреждения <***> не причинившие вред здоровью, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал. Пояснил в судебном заседании, что действительно в тот вечер он и Б. находились в квартире Х., где употребляли спиртное. Произошел конфликт, в ходе которого Б. один раз ударил его в область челюсти, от этого у него каких-либо телесных повреждений не было, какой-либо дальнейшей опасности для него Б. не представлял. Он в ответ тоже ударил Б. рукой по голове, отчего тот упал на пол. Сколько раз после этого ударил Б., не помнит. Пришел Х. увел Б.. Показаниям потерпевшего доверяет, оговорить потерпевший его не мог. Осознает, что тяжкий вред здоровью Б. был причинен в результате его действий. Пояснил, что алкоголь на его действия не повлиял, возможно, что трезвый поступил так же, так как Б. его ударил первым.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО2 как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком около пяти лет, поддерживали дружеские отношения. В тот день ФИО2 пригласил его к Х. он пришел около полуночи, вместе с ФИО2 и Х. употребили спиртное. Произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорбительно высказался в адрес его девушки, он ударил ФИО2 по лицу, от удара ФИО2 покачнулся. После его удара ФИО2 ударил его, он упал. ФИО2 наносил ему удары руками, ногами по голове и телу. Как долго ФИО2 его бил, не смог пояснить, так как терял сознание. Очнулся на улице. Пришел домой. Утром сестра увидела его избитым и отвезла в больницу. Считает, что тяжкий вред его здоровью был причинен действиями ФИО2.

Свидетель А. сестра потерпевшего, в судебном заседании подтвердила, что в начале <дата> обнаружила своего брата Б. избитым в своей комнате. Брат отказался вызывать Скорую помощь, отвезли его с мужем в больницу. Позднее брат ей рассказал, что находился в гостях у Егора и Михаила, где Михаил нанес ему побои. С братом проживают совместно, накануне у брата каких-либо телесных повреждений не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Х.., М., данные ранее в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Х. установлено, что <дата> в вечернее время он находился дома по адресу: УР, <*****>, где употреблял спиртное вместе со своим знакомым ФИО2 Около 00 часов к нему пришел Б., который находился в состоянии опьянения, все вместе употребляли спиртное. Когда зашел в комнату из кухни, увидел, что Б. и ФИО2 стояли друг напротив друга и высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью. Увидел, что Михаил нанес Максиму удар рукой в область головы, от этого удара Максим упал на пол, после чего Михаил начал наносить Максиму удары ногами в область головы и тела, видел, что Михаил прыгнул ногами на Максима в области груди. Вышел из комнаты, вернувшись увидел, что Максима лежащим на полу без сознания, Михаил сидел за компьютерным столом. Поднял Максима, тот очнулся, умылся и ушел. Видел в комнате, в ванной и в коридоре пятна крови, которая осталась от Максима. Утром он позвал соседку из <*****> по имени Наталья, которая сделала уборку (т.1, л.д. 69-71).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия подтвердила, что что <дата> около 09 часов к ней пришел Х.Е., который попросил сделать уборку в его квартире В квартире Егора она обнаружила пятна крови в прихожей на полу, в комнате Егора, в ванной комнате (т. 1, л.д. 100).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок с подсудимым, и иными материалами дела. Обстоятельств, в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговорить ФИО2, в судебном заседании не установлено, не заявил о таких обстоятельствах и подсудимый.

Из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, оглашенных и исследованных в судебном заседании установлено, что в дежурной части отдела «Воткинский» зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от следователя С.. <дата>, согласно которого <дата> около 01 часа неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: УР, <*****>, нанесло побои Б.., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 8); <дата> осмотрены подъезд и коридор <*****>, о чем составлены протокола осмотра места происшествия, которыми зафиксировано обнаружение пятен бурого цвета, похожих на кровь в указанных помещениях, что объективно указывает на <*****>, как место совершения преступления (т.1, л.д.10-17, 27-33); при проведении следственного эксперимента Х.Е. показал каким образом ФИО2 наносил побои Б.. в его присутствии (т.1, л.д. 73-76); при проведении очной ставки с ФИО2 Х. подтвердил, что был очевидцем нанесения ФИО2 побоев Б. Видел, как ФИО2 нанес Б. удар рукой в область головы, от которого Максим упал на пол, после чего Михаил начал наносить Максиму удары ногами в область головы и тела, прыгнул ногами на в области груди Максима (т.1, л.д. 79-80); при проведении очной ставки между Б. и ФИО2 Б. подтвердил, что ФИО2 нанес ему удары руками в область носа, по голове и по телу, когда он лежал на полу в комнате. Сколько точно Михаил ему нанес ударов и куда именно, он не помнит. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Помнит, что после того как ФИО2 перестал наносить ему побои, Х.Е. помог ему подняться на ноги, отвел в ванную комнату, чтобы он умылся (т.1, л.д. 53-55); согласно заключения эксперта №*** от <дата> у гр.Б. установлены телесные повреждения, характер которых соответствует телесным повреждениям указанным в описательной части приговора. Образование выше указанных повреждений у гр. Б.., при обстоятельствах, указанных Х.Е. Б.., не исключается. Образование полученных гр. Б.., телесных повреждений характера закрытой черепно-мозговой травмы, причинивших в совокупности, тяжкий вред здоровью, от действий Х.Е., исключается. Образование полученных гр. Б.., телесных повреждений характера закрытой черепно-мозговой травмы, причинивших в совокупности, тяжкий вред здоровью, от действий ФИО2, не исключается (т.1, л.д. 59-61). Выводы экспертов сомнения у суда не возникают, объективно исключают причинение тяжкого вреда здоровью Б. иным лицом, в том числе Х.Е.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью Б.. было совершено никем иным как подсудимым ФИО2 в период времени с 23 часов 50 минут <дата> до 04 часов 00 минут <дата> в одной из комнат <*****>, то есть указанная квартира является местом совершения преступления, указанный период времени - временем совершения преступления. Судом с достаточной полнотой установлено, что во время совершения преступления ФИО2 находился в месте его совершения. Алиби подсудимым не заявлялось.

Действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего характеризуются как умышленные, поскольку он желал причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда, предвидел это, так как наносил удары кулаками, ногами в область жизненно важного органа, головы, с приложением силы, о чем свидетельствует характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, их локализация. Подсудимый действовал умышленно, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого как неосторожные.

Также у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого как совершенных в состояния аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, а также при превышении пределов необходимой обороны. Судом установлено, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате противоправных действий потерпевшего, выразившихся в нанесении одного удара в область лица подсудимого, в ответ на оскорбительные слова подсудимого в адрес знакомой девушки потерпевшего. В результате действий потерпевшего подсудимому не было причинено каких-либо телесных повреждений, какой либо опасности для подсудимого потерпевший не представлял. После нанесения ударов Б. подсудимый вновь сел к компьютеру. Из данных, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ему свойственно разрешать возникшие конфликты с применением физической силы.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на наличие в действиях подсудимого необходимой обороны, либо ее превышения, в связи с тем, что, как установлено судом, потерпевший первым нанес удар подсудимому. Судом установлено, что потерпевший какой-либо опасности для подсудимого после этого удара не представлял, от удара подсудимый не падал, в руках потерпевшего каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого или иных лиц, находящихся на месте происшествия не было, от ответного удара подсудимого потерпевший упал, дальнейшие удары подсудимым, в том числе в область головы, наносились потерпевшему, в о время, когда он лежал на полу.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого были вызваны противоправными действиями потерпевшего, в связи с чем в этой части обвинение подлежит изменению, что не нарушает право подсудимого на защиту, так как обвинение не изменяется на более тяжкое, судом установлено дополнительное смягчающее наказание обстоятельство.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, обстоятельств для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, наличие заболеваний, что подтверждается фактом освобождения подсудимого от прохождения срочной военной службы, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара по лицу подсудимого, что явилось одной из причин совершения подсудимым преступления, спортивные достижения подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, но свои действия объяснил тем, что потерпевший первым нанес ему удар, пояснил, что алкоголь на его действия не повлиял, доводы подсудимого не опровергнуты. Потерпевший подтвердил, что первым нанес удар подсудимому, после которого подсудимый стал его избивать.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом указанных обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места жительства, благоприятной обстановки в семье для его исправления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией части 1 статьи 111 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч. 2 ст. 56 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 56 УК РФ, как два месяца. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, в судебном заседании не установлено.

По уголовному делу заявлен гражданский иск Воткинским межрайонным прокурором о взыскании с ФИО2 расходов по лечению Б. в размере 30 327 рублей 97 копеек в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (л.д.66). Решая вопрос о гражданском иске Воткинского межрайпрокурора, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, Указом Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» считает, что иск обоснован и подлежат удовлетворению в полном объёме. Государственный обвинитель иск поддержал, подсудимый ФИО2, он же гражданский ответчик, с иском согласен. Суд гражданский иск удовлетворяет. В результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО2, потерпевший Б. находился на стационарном лечении, на что понесены указанные расходы, которые в соответствии со ст. 1060 ГК РФ подлежат возмещению за счет виновного лица.

Защитником адвокатом Поликарповой А.В. поданы заявления об оплате труда адвоката за участие в суде <дата>г., 6 и <дата>г. в размере 1897 рублей 50 копеек; <дата>г., <дата>г., <дата> в размере 1897 рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Поликарповой А.В. за участие в судебных заседаниях <дата>г., 6 и <дата>г. в размере 1897 рублей 50 копеек, суд в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как в указанные дни дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. <дата> постановлением суда особый порядок был прерван, рассмотрение дела назначено в общем порядке, в связи с чем основания для обязательного участия защитника отпали. От услуг защитника подсудимый не отказался, в связи с чем правовых оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по оплате труда адвоката за ее участие в судебных заседаниях <дата>г., <дата>г., <дата> в размере 1897 рублей 50 копеек не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного.

Вещественных доказательств при деле нет.

В связи с назначением наказания ФИО2 условно, суд в соответствии с п.4 ст. 311 УПК РФ освобождает подсудимого из-под стражи в зале судебного заседания, изменяет до вступления приговора в законную силу меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, считать условным, определить ему испытательный срок на 3 (три) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу; уведомлять письменно указанный специализированный государственный орган, об изменении места жительства; трудоустроиться в течение месяца после вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленный для этого день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, содержащегося под стражей с <дата>, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения -Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 30 327 (Тридцать тысяч триста двадцать семь) рублей 97 коп, в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего Б.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поликарповой А.В. за участие в судебных заседаниях <дата>г., 6 и <дата>г. в размере 1897 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поликарповой А.В. за участие в судебных заседаниях <дата>г., <дата>г., <дата> в размере 1897 рублей 50 копеек оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова