Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1210/2019

дело № 2–1210/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001188-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Агрокомпания «Мелля» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Агрокомпания «Мелля» о взыскании заработной платы в размере 160 080,00 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя директора на условиях внешнего совместительства, установлен ежемесячный оклад в сумме 46 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере не выплачена.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца, ранее участвующий в судебном заседании, исковые требования поддержала, в своем заявлении просила рассмотреть дел без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что представленные истцом документы не доказывают наличие задолженности по заработной плате перед истцом. Кроме того, не представлена расчетно-платежная ведомость, табель учета рабочего времени. Согласно пояснениям охранников - работников ООО Агрокомпании «Мелля» производственная деятельность не велась, здания заброшены, пустуют. Финансовая деятельность ООО Агрокомпания «Мелля» за оспариваемый период образования задолженности по выплате заработной платы отсутствует. Истцом документально и фактически не доказано осуществление трудовой деятельности в заявленный период.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора в ООО Агрокомпания «Мелля», работа по договору является для работника по внешнему совместительству, установлен должностной оклад в размере 92 000 рублей, работник принят на 0,5 ставки, заработная плата выплачивается 15 числа каждого месяца в безналичной форме.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО Агрокомпания «Мелля», ответчик имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 080,00 рублей, что подтверждается также расчетом.

Из ответа АО «Российский сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО Агрокомпания «Мелля» имеет расчетный счет в банке, который открыт ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия счета по ДД.ММ.ГГГГ право подписи банковских документов имел ФИО2 как руководитель организации.

Письмом ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № ЕП-13-25/9119 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о застрахованных лицах подтверждается факт предоставления сведений для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО2

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-38407/2018 ООО Агрокомпания «Мелля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, контрасчета задолженности по заработной плате, не представлено.

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, при отсутствии надлежащих доказательств осуществления полного расчета с работником при увольнении, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заявленной задолженности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 4401,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО Агрокомпания «Мелля» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 080,00 рублей.

Взыскать с ООО Агрокомпания «Мелля» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4401,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: