Решение № 7(2)-77/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 7(2)-77/2025

Судья: Ткаченко С.А. № 7(2)-77/2025

31RS0024-01-2024-002294-28

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 28 апреля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах ФИО2, на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 марта 2025 года, оставившее без изменения постановление инспектора БДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 25 сентября 2024 года и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 25 октября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Заслушав выступления ФИО2 и его защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора БДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 25.09.2024, оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 25.10.2024 и решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.03.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник Заблуцкис просит отменить вынесенные в отношении его подзащитного процессуальные акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, наличием существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза №877 от 09.12.2011 «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла автомобиля и других стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В противном случае, эксплуатация таких автомобилей запрещается.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 25.09.2024 в 10 часов 20 минут, ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер №, в районе 42км а/д «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» Шебекинского района Белгородской области, где был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проведенной инспектором БДД проверки установлено, что на передние боковые стекла названного автомобиля нанесена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание передних боковых стекол составило 63%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» №12204, поверенным до 06.06.2025 (л.д.105).

Из жалобы видно, что ФИО2 фактически не оспаривает события, связанные с остановкой транспортного средства сотрудником ДПС, наличие на передних боковых стеклах автомобиля тонировочной пленки, проведение измерений уровня светопропускания прибором «ТОНИК». Он указывает на допущенные инспектором процессуальные нарушения требований КоАП РФ и административного регламента МВД РФ при проверке светопропускания стекол.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, вышестоящий суд не находит.

Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ по делу установлено событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении противоправных действий.

Использование ФИО2 автомобиля со стеклами, светопропускание которых ниже 70%, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанное положение закона привлеченным, при управлении транспортным средством, нарушено, что объективно подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о необоснованности признания судом достоверными показаний измерительного прибора «Тоник» из-за отсутствия на нем номера и пломбировки, были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд признал эти доводы неубедительными. Оснований не согласиться с такими выводами, вышестоящий суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства допрошен проводивший измерения затемнения стекол в автомобиле Тараненко инспектор ДПС Прокопов, просмотрена зафиксировавшая процесс измерения светопропускания стекол видеозапись, из организации, проводившей поверку прибора «Тоник» получены сведения о соответствии технического состояния прибора на момент его поверки, осмотрен прибор, которым осуществлялись измерения.

Согласно свидетельству о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 12204, прибор поверен 07.06.2024 в ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» и признан пригодным к применению (л.д.105).

Из ответа ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» на момент поверки прибора «Тоник» №12204, он имел соответствующую маркировку и был опломбирован закрепительным клеймом путем оставления оттиска на пластиковой пломбе (л.д.135).

Инспектор Прокопов пояснил, что на момент правонарушения – 25.09.2024, прибор «Тоник» имел заводской номер 12204, был опломбирован и исправен. С декабря 2024 года данный прибор находится на хранении у заместителя командира взвода и не используется, так как заводской номер прибора стерся, а пломба выпала.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний измерительного прибора «Тоник», которым были осуществлены замеры светопропускания стекол автомобиля ФИО2. Оснований не доверять пояснениям сотрудника ДПС у судьи не было. Доказательств обратного в деле нет. Таким образом, изложенные в решении выводы подтверждаются материалами дела, в связи с чем признаются обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судьи, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких данных полагаю, что тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья пришел к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица и правильной квалификации действий ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли бы отмену обжалуемых процессуальных актов, должностным лицом или судьей районного суда допущено не было.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства инспектором было отказано, о чем вынесено соответствующее мотивированное определение. ФИО2 не указал инспектору причин, по которым изъявил желание рассмотреть дело по месту жительства. В связи с отсутствием у инспектора каких-либо причин для передачи протокола об административном правонарушении с иными материалами по месту жительства привлекаемого лица и возможности вынесения постановления на месте выявленного правонарушения, он принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Причин, указывающих на нарушение сотрудником ДПС прав привлекаемого лица или процессуальных требований КоАП РФ, не усматриваю.

С учетом изложенного, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 марта 2025 года, постановление инспектора БДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 25 сентября 2024 года и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 25 октября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев