Приговор № 1-60/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело № 1-60/2025

УИД 48RS0008-01-2025-000527-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Прониной С.В.,

с участием: государственного обвинителя Жданова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусева О.Ю.,

при секретаре Незнамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-60/2025 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ... хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22.06.2025 примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить ... хищение чужого имущества, из <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, с целью последующего использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 по 18 часов 30 минут 23.06.2025, ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества прибыл к дому № по <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, используя неустановленный в ходе следствия предмет, который он обнаружил на земле, разбил им стекло в оконной раме, расположенной с южной стороны <адрес>, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда ..., умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил: телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «THOMSON» T32D16DH-01B, стоимостью 2010 рублей 00 копеек, с учетом износа; сварочный аппарат марки «ATLANT 1850 prof helper», стоимостью 2670 рублей 00 копеек, с учетом износа; точильный станок марки «Диолд» «ЭТ-175 220В 50 Гц 350 Вт, 2950 об/мин. максимальный диаметр 175 мм., стоимостью 1612 рублей 26 копеек, с учетом износа, ведро из оцинкованной стали вместимостью 12 литров, не представляющее материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, два строительных валика «АКОР Стандарт» не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6292 рубля 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что около 23 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, у него возник умысел проникнуть в дом, который он считал заброшенным. Он зашел на территорию домовладения, подергал дверь, затем обошел вокруг, шифером разбил окно, через окно проник в дом. Из дома он забрал телевизор, сварочный аппарат, точильный станок, ведро с двумя валиками для личного пользования. Все это он отнес в пристройку рядом со своим домом. Похищенное у него изъяли сотрудники полиции. С суммой похищенного он согласен, ущерб, причиненный потерпевшему возмещен им в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым собственной вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, проживает в ней не постоянно, но там живут собаки, которых он ежедневно кормит. В квартире есть электричество, печное отопление. 23.06.2025 он пришел кормить собак, сначала увидел, что перед дверью валяются вещи, затем разбитое окно. Зашел в дом, там был беспорядок, сначала не определил, что вещи похищены. Позже обнаружил отсутствие телевизора, сварочного аппарата, точильного станка, оцинкованного ведра, двух строительных валиков. С оценочной экспертизой он ознакомлен и согласен, с суммой ущерба в размере 6292, 26 руб. также согласен.

Согласно заявлению от 21.08.2025 потерпевшего Потерпевший №1, ущерб ему полностью возмещен, вред заглажен, ФИО1 извинился, он его простил, претензий к нему не имеет. Потерпевший №1 просит снизить категорию тяжести на преступление средней тяжести и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Показания потерпевшего суд считает достоверными и правдивыми, согласующимися с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, наличие личных неприязненных отношений между ними не установлено.

Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.06.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут 22.06.2025 по 18 часов 30 минут 23.06.2025 незаконно проникло в его <адрес> «<адрес> в <адрес> и совершило хищение оцинкованного ведра, емкостью 12 литров, двух строительных валиков, телевизора, сварочного аппарата и точильного станка (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2025 с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр <адрес> и были изъяты: фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженного на картонном листе бумаги, в кухне вышеуказанной квартиры, жестяная банка «BUD» обнаруженной на кухне вышеуказанной квартиры (л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2025 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, и изъяты: телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «THOMSON» T32D16DH-01B, сварочный аппарат марки «ATLANT 1850 prof helper», точильный станок марки «Диолд» «ЭТ-175 220В 50 Гц 350 Вт, 2950 об/мин, максимальный диаметр 175 мм., ведро из оцинкованной стали вместимостью 12 литров, два строительных валика «АКОР Стандарт» (л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2025 с фототаблицей, в ходе которого была изъята пара кроссовок у ФИО1 (л.д. 23-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внешних поверхностях стенок жестяной банки с маркировкой «BUD», изъятой в ходе осмотра места происшествия 25.06.2025 и предоставленной на экспертизу, обнаружен пот, который произошел от ФИО1 (л.д. 32-36);

- заключением эксперта № от 01.07.2025, согласно которому на предоставленном отрезке картона изъятого в ходе осмотра места происшествия от 25.06.2025 имеется след фрагмента подошвы обуви, обнаруженного на полу комнаты <адрес>, который пригоден для сравнительного исследования по обще-групповым признакам. След фрагмента обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.06.2025, на картоне, на полу комнаты <адрес>, предположительно мог быть оставлен (образован) подошвой кроссовка для правой ноги, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.06.2025, принадлежащих ФИО1 (л.д. 40-44);

- заключением эксперта № от 12.08.2025, согласно которому стоимость похищенного ФИО1, имущества из <адрес> с учетом износа составила: телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «THOMSON» T32D16DH-01 В. стоимостью 2010 рублей 00 копеек; сварочный аппарат марки «ATLANT 1850 prof helper», стоимостью 2670 рублей 00 копеек; точильный станок марки «Диолд» «ЭТ-175 220В 50 Гц 350 Вт, 2950 об/мин, максимальный диаметр 175 мм., стоимостью 1612 рублей 26 копеек (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2025, согласно которому осмотрены: телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «THOMSON» T32D16DH-01B, сварочный аппарат марки «ATLANT 1850 prof helper», точильный станок марки «Диолд» «ЭТ-175 220В 50 Гц 350 Вт, 2950 об/мин, максимальный диаметр 175 мм., ведро из оцинкованной стали вместимостью 12 литров, два строительных валику «АКОР Стандарт» (л.д. 70-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2025, которым признаны вещественными доказательствами: телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «THOMSON» T32D16DH-01 В, сварочный аппарат марки «ATLANT 1850 prof helper», точильный станок марки «Диолд» «ЭТ-175 220В 50 Гц 350 Вт, 2950 об/мин, максимальный диаметр 175 мм., ведро из оцинкованной стали вместимостью 12 литров, два строительных валика «АКОР Стандарт» (л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2025, согласно которому осмотрено: фрагмент листа картонной бумаги со следом подошвы обуви, изъятого в <адрес>, одна пара обуви (спортивные кроссовки) изъятые у ФИО1, жестяная банка «BUD», изъятая в <адрес>, зонд-тампон с образцом слюны (буккального эпителия) ФИО1 (л.д. 82-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.08.2025, которым признаны вещественными доказательствами: вещественные доказательства: фрагмент листа картонной бумаги со следом подошвы обуви, изъятого в <адрес>, одна пара обуви (спортивные кроссовки) изъятые у ФИО1, жестяная банка «BUD», изъятая в <адрес>, зонд-тампон с образцом слюны (буккального эпителия) ФИО1 (л.д. 89-90).

Представленные доказательства в своей совокупности согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и подсудимого.

Анализируя всю совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, действуя ... убедившись в отсутствии посторонних лиц, разбил окно, после чего, через оконный проем, незаконно проник во внутрь квартиры потерпевшего, где обнаружил телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «THOMSON», сварочный аппарат марки «ATLANT 1850 prof helper», точильный станок марки «Диолд», ведро из оцинкованной стали вместимостью 12 литров, два строительных валика «АКОР Стандарт», которые похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. Действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб.

ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. 60 УК РФ, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра ГУЗ «Добринская ЦРБ», ГУЗ «ЛОПБ», ГУЗ «ЛОНД» - не состоит (л.д. 128-130).

ФИО1 не судим (л.д. 131).

ФИО1 ... (л.д. 124, 126-127).

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в ходе предварительного расследования подсудимый давал правдивые показания, рассказал о содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, выплатил потерпевшему материальный ущерб в сумме 6500 руб., принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством – полное признание собственной вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие тяжелобольного отца, проживающего совместно с подсудимым, молодой возраст, участие в общественных мероприятиях, наличие грамот.

Отягчающих наказание обстоятельства нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, личность ФИО1, его поведение до совершения преступления и установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание следует назначить в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его цели и мотивы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, мнение потерпевшего о мере наказания, принятие ФИО1 мер к заглаживанию причинённого ущерба от преступления перед потерпевшим, с установленными смягчающими вину обстоятельствами, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1, дающие основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Факт примирения подсудимого с потерпевшим само по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности как самого содеянного, так и ФИО1, как лица, совершившего преступление.

Суд изменяет категорию преступления с тяжкого - на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6,7 УК Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма.

ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред и ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшего и не возражает относительно прекращения уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, учитывая характеризующие данные о личности ФИО1 и совокупность установленных смягчающих вину обстоятельств, он может быть освобожден от уголовной ответственности по совершенному преступлению в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу вознаграждение защитнику Шилову Ю.А. за защиту на следствии в размере 1730 рублей. Оснований для освобождения осужденного от возмещения государству процессуальных издержек судом не установлено, т.к. он является трудоспособным, не возражал против взыскания с него судом процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч.5 п.2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим освободить. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «THOMSON» T32D16DH-01 В, сварочный аппарат марки «ATLANT 1850 prof helper», точильный станок марки «Диолд» «ЭТ-175 220В 50 Гц 350 Вт, 2950 об/мин, максимальный диаметр 175 мм., ведро из оцинкованной стали вместимостью 12 литров, два строительных валика «АКОР Стандарт» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; одна пара обуви (спортивные кроссовки) изъятые у ФИО1 вернуть ФИО1; фрагмент листа картонной бумаги со следом подошвы обуви, жестяную банку «BUD», изъятые в <адрес>, зонд-тампон с образцом слюны (буккального эпителия) ФИО1 – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за защиту подсудимого на следствии в сумме 1730 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.В. Пронина