Решение № 2-4597/2018 2-4597/2018~М-2974/2018 М-2974/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4597/2018

Дело № 2-4597/2018 16 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периодов работы в льготный стаж, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит суд включить в стаж работы с тяжёлыми условиями труда периоды работы:

- с 3 августа 1981 года по 31 декабря 1985 года в должности каменщика УНР №1 Строительного треста №20.

Кроме этого просит обязать ответчика назначить истцу пенсию с 27 октября 2017 года.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику по вопросу назначения пенсии; оспариваемым решением отказано в досрочном назначении пенсии, поскольку спорные периоды не приняты к учёту, так как не прослеживаются условия труда истца.

Истец полагал, что вывод ответчика необоснованны, нарушают его пенсионные права, в том числе, право на досрочное назначение пенсии.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, полагал требования иска необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, извещён заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.141), заявил об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке. Вместе с тем, данное ходатайство отклонено судом, поскольку поступило не заблаговременно, доказательств уважительности неявки не представлено. Кроме этого истец участвовал в судебном заседании, в котором дело отложено на 16 октября 2018 года, при обсуждении времени проведения заседания не выразил несогласия, об отсутствии не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 октября 2017 года ФИО1 обратился в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга по вопросу назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.47-53).

Решением пенсионного органа от 1 марта 2018 года №498-06-1217036/17 в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано.

Пенсионный орган признал обоснованным и включил в специальный стаж в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) периоды работы суммарной продолжительностью 2 года 6 месяцев 27 дней.

Однако отказано во включении периода работы:

- с 3 августа 1981 года по 31 декабря 1985 года в должности каменщика УНР №1 Строительного треста №20.

Кроме этого не включены иные периоды, не заявленные в спор.

Основанием к отказу послужило отсутствие подтверждение характера работы, а именно занятость в качестве каменщика в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства от 18 июля 2002 года №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзацем 1 данного подпункта.

В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» код 22900000, подраздел а) рабочие код 2290000а-12680 предусмотрена профессия каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

При этом Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, и действовавшим до 01 января 1992 года, работа каменщика (кроме каменщиков на горячих работах, футеровщиков - каменщиков в определённых производствах) не предусмотрена.

Таким образом, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях предусмотрено только для каменщиков, постоянно работавших в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, и не предоставлено для других граждан, работавших в должности каменщика.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей, однако судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функции, условий, характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Данный вопрос о тождественности для зачета спорных периодов работы в специальный стаж может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

В отношении спорного периода с 3 августа 1981 года по 31 декабря 1985 года усматривается, что по трудовой книжке истец принят в должности каменщика 2 разряда в УНР №1 Строительного треста №20 (л.д.10), имеет свидетельство о прохождении курсов каменщиков в период с 22 сентября 1981 года по 20 января 1982 года (л.д.17).

Однако их архивной справки от 17 января 2017 года усматривается, что 3 августа 1981 года в приказе о приёме истца указано, что он принят на работу в должности транспортного рабочего 2 разряда, в то время как в личной карточке отмечено, что он принят в должности каменщика 3 разряда; 27 августа 1982 года истцу по приказу выплачены средства, указано при этом, что выплата произведена каменщику ФИО1; 7 августа 1987 года в приказе отмечено, что ФИО1 объявлена благодарность, имеется указание на работу в бригаде (л.д.19).

Представленные истцом копии газет свидетельствуют о том, что на УНР №1 имели место бригады каменщиков (л.д.25-27).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая названные доказательства, с содержащимися в копии пенсионного дела, суд полагает придти к следующим выводам.

Истцу для удовлетворения его требований следовало представить такие доказательства, которые бы свидетельствовали о его работе в спорный период времени в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, однако таких доказательств не имеется в деле.

Так на момент принятия истца на работу не представляется возможным однозначно определить его трудовую функцию, поскольку по приказу о приёме на работу он принят не каменщиком, а транспортным рабочим 2 разряда, что согласуется с тем фактом, что курсы каменщиков пройдены истцом в период после трудоустройства (с 22 сентября 1981 года по 20 января 1982 года).

То факт, что в приказе о награждении имеется указание на работу в бригаде, значение не имеет, поскольку приказ датирован периодом позже спорного.

Само по себе обстоятельство, что в печатных изданиях упоминается наличие бригад каменщиков на предприятии значения для дела не имеет, поскольку каким-либо образом сопоставить наличие данных бригад, их состава с истцом, не представляется возможным.

При этом в представленной копии приказа по личному составу усматривается, что на предприятии имели место и внебригадные сотрудники (л.д.99).

Доводы истца о наличии свидетелей, которые могли бы пояснить характер выполняемой работы, работу в составе бригады каменщиков, не имеют правового значения, поскольку такого рода доказательства не отвечают принципам допустимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2017 года №19-КГ17-13).

В рамках рассмотренного дела суд принимает во внимание, что в отношении спорного периода истцом не представлено никаких документов о характере выполняемой им работы, режиме занятости.

При этом истец не выразил просьбы о содействии в получении какой-либо информации, уточняющего характера, документы по данному вопросу суду не представил.

Представленные же истцом документы свидетельствуют только о занятости в спорные периоды, однако характер условий труда не описывают и не раскрывают.

Таким образом, пенсионный орган обоснованно отказал во включении спорного периода в специальный стаж работы истца, оснований для иной оценки пенсионных прав истца суд не усматривает.

В таких обстоятельствах, поскольку пенсионный орган дал верную оценку пенсионных прав истца, то оснований для пересмотра решения от 1 марта 2018 года не имеется, равно как нет оснований для досрочного назначения истцу пенсии.

Таким образом требования иска подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.