Приговор № 1-203/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-203/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 19 сентября 2017 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Брюховой Т.Ю., при секретаре Зайцевой С.В., а также с участием потерпевшей Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-203- 2017, в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 23 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22:00 часов 29 января 2017 года до 00:28 часов 30 января 2017 года, ФИО1, в алкогольном опьянении, в кухне своего дома по улице <данные изъяты>, во время ссоры с фактической женой Б., из личной неприязни к последней, имея умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, вырвал из рук Б. швабру, вооружившись которой, умышленно, с силой нанес, используя в качестве оружия, Б. два удара в область правого глаза, причинил Б. неизгладимое, проникающее гигантское корнеосклеральное ранение с выпадением внутренних оболочек правого глаза с инфицированной раной верхнего века правого глаза, с развитием гнойного эндофтальмита, потерей остроты зрения на правый глаз до нуля, которое, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом, энуклеация (удаление) правого глазного яблока, являющаяся результатом причиненного ФИО1 проникающего гигантского корнеосклерального ранения с выпадением внутренних оболочек правого глаза, с инфицированной раной верхнего века правого глаза, с развитием гнойного эндофтальмита, потерей остроты зрения на правый глаз до нуля, является неизгладимой и обезображивает лицо Б..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Время, место, мотив, способ, обстоятельства и последствия преступления не оспаривал.

По обстоятельствам дела суду пояснил, что в тот вечер он пришел с работы, принес зарплату, с фактической женой Б. и сестрой К. выпил спиртного, лег спать. Б. стала готовить и убираться, громко включила музыку, грохотала шваброй об пол под его кроватью, проигнорировала его просьбу о тишине. Он разозлился, встал с кровати, вырвал из рук Б. швабру, сломал ее об пол, торцом ручки швабры два раза ударил Б. в голову, попал в правый глаз. Б. закричала от боли, из ее глаза пошла кровь, она убежала из дома. Он кинул швабру и пошел спать. Б. вернулась с полицией, вскоре приехала скорая помощь, Б. отказалась от госпитализации, он признался в преступлении. Потерпевшая лишилась глаза, он, в результате причинения повреждения воспринимает ее лицо непривлекательным.

Кроме собственных признательных показаний доказательствами вины подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. являются также:

-показания потерпевшей Б., пояснившей суду, что фактический муж Гук принес зарплату, в гостях была его сестра К., все купили и выпили спиртное, Гук ушел спать. Она стала готовить и убираться в доме, включила музыку, мыла шваброй полы. Гук проснулся, закричал, чтобы она выключила музыку и ложилась спать. Они стали ругаться. Гук подошел, вырвал у нее из рук швабру, торцом ручки ударил два раза в лицо, попал в правый глаз. Она испытала сильную боль, выбежала из дома к соседям, те вызвали скорую помощь и полицию. Она пожалела Гука, отказалась от госпитализации. Они втроем допили спиртное, легли спать. Впоследствии ей стало хуже, она обратилась в больницу, была госпитализировала, прооперирована, правый глаз был полностью удален, она полностью лишилась глаза и зрения на один глаз. Полагает, что действиями Гука лишилась привлекательности, ее лицу придан уродливый и отталкивающий вид, ее лицо обезображено. В настоящее время они с подсудимым примирились, никаких претензий к Гуку она не имеет, просит о снисхождении к виновному.

-показания свидетеля К., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.56-67), из которых следует, что она осталась в зале, брат Гук пошел в спальную спать, его жена затеяла в доме уборку, включила громко музыку. Она увидела, что брат проснулся, пошел к Б. на кухню, оба ругались. Она оставалась в зале, Б. зашла в зал, из глаза Б. бежала кровь, Б. выбежала из дома. Вернулась с полицией, рассказала, что брат ударил ее шваброй в правый глаз. Сотрудники полиции изъяли швабру. Приехала скорая помощь, Б. оказали помощь, она отказалась от госпитализации. Они втроем допили спиртное, легли спать.

-показания свидетеля П., фельдшера скорой помощи, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 158-160), из которых следует, что по вызову потерпевшей в скорую помощь она выезжала не место происшествия. Обнаружила в доме потерпевшую Б., она была пьяна, у нее была травма правого глаза, она пояснила, что ее ударил сожитель.

-показания свидетеля Д., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 152-154), из которых следует, что соседи, фактические супруги Б. и Гук употребляют спиртное, в состоянии опьянения ругаются между собой. В апреле 2017 года она увидела Б. с перебинтованным правым глазом. От Б. ей стало известно, что Б. разбудила спящего Гука, а тот за это выдавил Б. глаз.

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-сообщениями из больницы, картой вызова скорой помощи (л.д.6, 38, 127) о вызове соседкой и далее сотрудником полиции скорой помощи для Б. 30.01.2017 г. в 18:25 и 00:28 часов, поступлении 8 апреля 2017 года в приемный покой МУЗ ЦРБ потерпевшей Б. с диагнозом проникающее ранение правого глазного яблока, рвано-ушибленная рана правого верхнего века, алкогольное опьянение;

-протоколом осмотра места происшествия, жилища подсудимого ФИО1 (л.д. 7-11), которым установлен факт обнаружения и изъятия в кухне дома подсудимого обломков деревянной швабры, предполагаемого орудия преступления.

Данная швабра осмотрена следователем (л.д.49-52), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53);

-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 28-29), из которого следует, что у потерпевшей Б. имелось соответствующее давности преступления телесное повреждение в виде проникающего гигантское корнеосклеральное ранение с выпадением внутренних оболочек правого глаза с инфицированной раной верхнего века правого глаза, с развитием гнойного эндофтальмита, потерей остроты зрения на правый глаз до нуля, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше30%).

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.182-183) из которого следует, что проникающее гигантское корнеосклеральное ранение с выпадением внутренних оболочек правого глаза с инфицированной раной верхнего века правого глаза, с развитием гнойного эндофтальмита, потерей остроты зрения на правый глаз до нуля с энуклеацией (удалением) правого глазного яблока является неизгладимым повреждением.

Судом исследовались фотографии с изображением лица потерпевшей Б. до события преступления и после указанного события преступления.

Подсудимый не оспаривает объективность данных доказательств.

Признательные показания подсудимого о времени, месте, об обстоятельствах и способе причинения потерпевшей телесного повреждения, орудии преступления, мотивах содеянного, согласованы с показаниями потерпевшей и свидетелей и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд признает достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанности преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Из заключения проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 выявляет признаки расстройства личности, в связи со смешанным заболеванием, зависимости от алкоголя средней стадии. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время, ФИО1 мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании полностью соответствует выводам экспертов-психиатров, которые суд считает правильными и полагает, что подсудимый ФИО1 должен нести уголовную ответственность.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что потерпевшая в результате умышленных действий подсудимого лишилась правого глазного яблока, получила такое повреждение лица, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно, носит характер неизгладимых изменений. Потерпевшая воспринимает свою внешность, свое лицо после события преступления уродливым, отталкивающим, полагает, что ее лицо обезображено. Подсудимый воспринимает изменившуюся внешность потерпевшей непривлекательной.

Фотографии с изображением лица потерпевшей до и после события преступления свидетельствуют, что лицу потерпевшей придан уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в результате судебного разбирательства, свидетельствует о явном наличии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей, изменившегося в результате причинения повреждения.

Суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшей и других участников процесса приходит к выводу о наличии обезображивания лица Б. и определяет степень тяжести вреда, причиненного здоровью Б., выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу при определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, все фактические обстоятельства содеянного.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и иные предусмотренные законом цели наказания, возраст, семейное положение и личность подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется по месту жительства и последнему месту работы положительно, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, совершение преступления впервые, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением виновного, способствовало совершению виновным преступления.

Подсудимый искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей извинения, в настоящее время содержит потерпевшую, чем проявил деятельное раскаяние, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Суд, учтя все изложенное в совокупности, приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено посредством назначения ФИО1 справедливого наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания этого наказания, суд постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 осуждается к лишению свободы при наличии отягчающего обстоятельства, что исключает возможность назначения ему наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Особы порядок судопроизводства по делу прекращен по инициативе суда, суд назначает ФИО1 наказание в пределах ограничения, установленного ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения виновного, наличием смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы не назначать. Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления виновного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей подсудимым признан, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с доказанностю предъявленного обвинения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и ст. 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановить условным, установить испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М»17757 рублей 73 копейки в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей Б.

Вещественные доказательства- фрагменты швабры уничтожить, медицинские карты "номер обезличен" и "номер обезличен", амбулаторную карту на имя Б., считать возвращенными в ОГБУЗ «Нижнеудинска РБ».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бровко И.В.