Приговор № 1-1001/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-1001/2023

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «18» июля 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.,

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Талановой Л.А.,

защитника – адвоката Кисляченко Е.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 Бахтиёровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто);

под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничном марше между 3 и 4 этажами общего коридора парадной № <адрес> лит.А по <адрес> Санкт-Петербурга и действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Giant» в раме черно-серого цвета, номер рамы G86H5198, стоимостью 8000 рублей, противоугонный велосипедный трос, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.

От потерпевшей поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Защитник Кисляченко Е.В. поддержала ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 5 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, холост; детей не имеет; официально не работает, однако пояснил суду, что неофициально имел источник дохода; ранее судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Не смотря на то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, вместе с тем, преступление совершено против собственности и в связи с этим само по себе обладает повышенной степенью общественной опасности, ранее подсудимый судим, судим за совершение корыстного преступления, в настоящее время также совершил преступление корыстной направленности, не имея при этом официальный источник дохода и средств к существованию, в настоящее время также осужден за совершение преступления корыстной направленности к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из наличия в материалах дела смягчающих наказание обстоятельств, а также раскаяния подсудимого, суд полагает возможным назначение ему наказания не в максимальных пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ и без дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено на основании ст.74 ч.4 и ст.70 УК РФ – путем отмены условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного присоединения неотбытой части по предыдущему приговорам суда, а также на основании ст.69 ч.5 УК РФ – путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, исходя из личности ФИО1, ранее хоть и не отбывавшего наказание в исправительной колонии, однако совершившего данное преступление в период условного осуждения, а также ввиду совершения данного преступления уже в период привлечения к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО1 под стражей, на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника Кисляченко Е.В., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 Бахтиёровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу не изменять, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ <адрес> УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Giant» в раме черно-серого цвета, номер рамы G86H5198, противоугонный трос коричневого цвета – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей, освободив ее от обязанности хранения; 2 CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья: Д.Ф. Хамадиев