Постановление № 4А-320/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 4А-320/2017

Дело №4а-320/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 марта 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу законного представителя ООО «Блик» ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.02.2016 года и решение Нижегородского областного суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Блик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2016 года ООО «Блик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения. Конфискованную алкогольную продукцию постановлено уничтожить.

Решением Нижегородского областного суда от 19 мая 2016 года постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ООО «Блик» просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3.3 ст. 12 указанного Федерального закона проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона запрещается оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Согласно п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2015 года в ходе проведения МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО мероприятий по наблюдению за исполнением отдельных требований Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Нижегородской области на основании приказа руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 17.11.2015 г. № 1320 при визуальном осмотре федеральных специальных марок на алкогольной продукции, выставленной для розничной продажи в торговом зале магазина, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Г, принадлежащего ООО «Блик», была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с визуально определяемыми признаками фальсификации (несоответствие образцам ФГУП ГОЗНАК), а именно:

- водка «Финляндия Серебро», емкостью 0,5л., крепостью 40%, дата розлива 16.10.2014 года, производитель ООО «ВКЗ РОСАРМ» (Россия, <...>) в количестве 25 бутылок;

- водка «Крайний Север», емкостью 0,5л., крепостью 40%, дата розлива 28.08.2013, производитель ТД «Медведь» (Россия, Московская область, г.Москва, пос.Московский, д.Румянцева, стр.2), в количестве 8 бутылок.

Судом также установлено, что ООО «Блик» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №52 РПА0005354 от 31 октября 2013 года, сроком действия до 15 декабря 2015 года, выданную Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В отношении ООО «Блик» вынесено определение от 17 ноября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Произведено изъятие образцов алкогольной продукции, и назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от 07.12.2015 года №377 представленные на экспертизу федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции с нумерациями: №№021 22658095, 021 22658088, 021 226568085, 021 226568098, 021226568090, 021 226568194, 021 226568097, 021 226568091, 021 226568096, 021 226568101, 021 226568212, 021 226568089, 021 226568207, 021 226568084, 021 226568085, 021 226568094, 021 226568186, 021 226568196, 021 226568213, 021 226568209, 021 226568214, 021 226568216, 021 226568211, 021 226568210, 021 226568215, 100 882790980, 100 882790976, 100 882790984, 100 882790955, 100 882790983, 100 882790975, 100 882790981, 100 882790970 - изготовлены не производством ФГУП «ГОЗНАК».

25 декабря 2015 года в отношении ООО «Блик» был составлен протокол об административном правонарушении №06-12/362 за осуществление незаконного оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ООО «Блик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей областного суда и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол изъятия проб и образцов №06-12/362 от 17.11.2015 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку подпись директора ООО «Блик» ФИО2 сфальсифицирована, что подтверждается заключением специалиста №100 от 08.07.2016 года, не могут быть приняты во внимание, так как из данного процессуального документа следует, что осмотр произведен в присутствии директора ООО «Блик» ФИО2, который претензий по методу отбора и образцов алкогольной продукции не имел, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе процессуального документа. Взятые образцы алкогольной продукции были опечатаны и скреплены подписями участвующих. Данные процессуальные действия были проведены без участия понятых с применением видеозаписи, что соответствует ст.27.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований считать, что процессуальные действия по изъятию алкогольной продукции были проведены с нарушением требований закона, не имеется, протокол изъятия проб и образцов от 17.11.2015 года составлен уполномоченным должностным лицом, оснований для исключения его из числа допустимых доказательств по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Блик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Блик» назначено в пределах санкции ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, надзорная жалоба директора ООО «Блик» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.02.2016 года и решение Нижегородского областного суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Блик» - оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв