Решение № 12-70/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности № от <дата>,

должностного лица – старшего помощника Бикинского городского прокурора Колотушкина ФИО7.,

рассмотрев жалобу главы городского поселения «<данные изъяты>» Березовского ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 35.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении:

главы городского поселения «<данные изъяты> Березовского ФИО9, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 35.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении главы городского поселения «<данные изъяты> Березовского ФИО10, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением установлено нарушение сроков рассмотрения обращения ФИО2 ФИО11 о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи Березовский ФИО12. находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указав, что при рассмотрении заявления ФИО2 ФИО13 отсутствовал факт нарушения сроков при предоставлении муниципальной услуги, установленный Федеральным законом от <дата> № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно <дата> ему было выдано решение об отказе в предоставление земельного участка в безвозмездное пользование. Письмо, датированное <дата>, не является дополнительным решением и не содержит дополнительных оснований для отказа в предоставлении ФИО2 ФИО14. земельного участка в безвозмездное пользование, а лишь уведомляет заявителя о допущенной технической ошибке. Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО15. поддержала жалобу по доводам, указанным в ней.

В судебном заседании должностное лицо - старший помощник Бикинского городского прокурора Колотушкин ФИО16. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО2 ФИО17. не был предоставлен развернутый отказ в предоставлении земельного участка, поскольку в ответе <дата> была ссылка на части 13, 17 статьи 7 ФЗ №, что ввело заявителя в заблуждение относительно причины отказа в предоставлении земельного участка. После обращения ФИО2 ФИО18. в Бикинскую городскую прокуратуру и истребования прокурором <дата> в администрации городского поселения «<данные изъяты>» документации по вопросу обращения ФИО2 ФИО19. с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, администрацией <дата> был дан ФИО2 ФИО20. дополнительный ответ с указанием на техническую ошибку. Оба ответа не раскрывают суть отказа, имеется лишь ссылка на пункты и статью 7. Администрацией был нарушен Административный регламент предоставления муниципальной услуги и установленные Федеральным законом № 119-ФЗ сроки рассмотрения заявления.

Выслушав мнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, старшего помощника Бикинского городского прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, срок на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, не пропущен.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории Хабаровского края гражданам Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании заявления гражданина о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование Земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование (ч.1 ст. 4 данного Федерального закона).

Постановлением администрации городского поселения «<данные изъяты> № от <дата> утвержден административный регламент (далее по тексту Регламент) предоставления муниципальной услуги «Предоставление уполномоченным органом муниципальной услуги по предоставлению гражданам в безвозмездное пользование земельных участков в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Регламента результатом предоставления уполномоченным органом муниципальной услуги являются:

- договор безвозмездного пользования земельного участка и выдача (направление) заявителю договора после государственной регистрации права безвозмездного пользования земельным участком;

- письмо уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п. 3 ч.5 ст. 5 Федерального закона № 119-ФЗ уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, и направляет принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания для отказа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> посредством федеральной информационной системы «На Дальний Восток» в администрацию городского поселения «<данные изъяты>» поступило заявление ФИО2 ФИО21. о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

<дата> в адрес ФИО2 ФИО22. поступило решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка на основании ч.ч. 13, 17 ст. 7 Федерального закона № 119-ФЗ: испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (ч.13); на испрашиваемый земельный участок не зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на такой земельный участок государственная собственность не разграничена или он образуется из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (ч.17).

Не согласившись с данным отказом <дата> ФИО2 ФИО23 подана жалоба в Прокуратуру Хабаровского края, поскольку, по мнению заявителя, по сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, форма собственности на испрашиваемый им земельный участок не указана, следовательно, земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена и регистрация такого земельного участка в муниципальную собственность перед его предоставлением в рамках Федерального закона № 119-ФЗ не требуется.

<дата> администрацией городского поселения «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО24. направлено дополнительное письмо об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на ошибочно указанный пункт 17 ст. 7 Федерального закона № 119-ФЗ вместо п.7 указанной статьи.

Основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование предусмотрены в статье 7 Федерального закона № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, если выявлено полное или частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка, образование которого предусмотрено схемой размещения земельного участка, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым уполномоченным органом решением об утверждении схемы размещения земельного участка или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которого не истек (п.7); испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (п.13).

Таким образом, решение об отказе в предоставлении земельного участка со ссылками на необходимые пункты Федерального закона № 119-ФЗ, было направлено в адрес заявителя ФИО2 ФИО25 <дата>, т.е. с нарушением установленных указанным Федеральным законом сроков.

Нарушение должностным лицом органа местного самоуправления, муниципального учреждения порядка предоставления муниципальной слуги, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления, повлекшее непредоставление муниципальной услуги заявителю, либо предоставление муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечен наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи пятисот рублей до трех тысяч рублей (ч. 2 ст. 35.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях).

Оценивая доказательства по делу в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 35.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Согласно п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи составлено в соответствии с требованиями положений КоАП РФ, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена.

С учетом изложенного, привлечение должностного лица – главы городского поселения «<данные изъяты>» Березовского ФИО26. к административной ответственности по ч. 2 ст. 35.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 35.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении главы городского поселения «<данные изъяты> Березовского ФИО27 - оставить без изменения, жалобу главы городского поселения «<данные изъяты> Березовского ФИО28. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.И. Добродеева