Решение № 2-210/2021 2-210/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-210/2021

Дело № 2-210/2021

УИД 26RS0013-01-2021-000092-19


Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 05 марта 2021 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием ответчика П.О.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК»)

к

П.О.Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к П.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 октября 2018 года АО «АЛЬФА-БАНК» и П.О.Н. заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме № №, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 81000,00 рублей, под 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условий кредитования. Ответчик уклонился от обязанности ежемесячно осуществлять платежи и проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика П.О.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность, образовавшуюся по указанному соглашению о кредитовании: просроченный основной долг в размере 80983,90 рублей; начисленные проценты в размере 10049,66 рублей; штрафы и неустойки в размере 1 118,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964,57 рублей.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.О.Н. не возражала против взыскания с неё суммы основного долга, при этом просила о снижении размера начисленных процентов и штрафных санкций.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и П.О.Н. заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме № РILСAN29MJ1810110920, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 81000,00 рублей, под 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условий кредитования. Ответчик уклонился от обязанности ежемесячно осуществлять платежи и проценты.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Надлежащих доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, не исполняет.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению о кредитовании, предусмотрена п.п. 8.1-8.3 Общих условий выдачи кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК».

Все требования по данному кредитному договору истцом выполнены. До настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами истца, не выполняя должным образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, что подтверждено представленными истцом письменными доказательствами.

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку указанный договор должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор был заключен между сторонами, что подтверждено письменными материалами дела.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований, которые им по существу не опровергнуты и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Сумма задолженности подтверждена представленным суду расчетом и составляет: просроченный основной долг в размере 80 049,90 рублей; начисленные проценты в размере 10 049,66 рублей; штрафы и неустойки в размере 1118,79 рублей.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств. В условиях состязательного процесса, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Суд признает заявленные истцом требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с П.О.Н.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 75 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 своего определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки в размере 1118,79 рублей соразмерна предъявленным требованиям.

При подаче искового заявления истцом АО «АЛЬФА-БАНК» уплачена государственная пошлина в размере 2964,57 рублей, которая согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, подлежит взысканию с ответчика П.О.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 333, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к П.О.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с П.О.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № РILСAN29MJ1810110920 от ДД.ММ.ГГГГ:

просроченный основной долг в размере 80983,90 рублей; начисленные проценты в размере 10049,66 рублей; штрафы и неустойки в размере 1118,79 рублей.

Взыскать с П.О.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2964,57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.