Приговор № 1-171/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-171/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 26 августа 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственных обвинителей Соболевой Л. А., Хабибулиной А. З., Фомичева Д. А. и Бежиной Ю. Р.

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов Юдакова К. Е. и Атрошкина Е. В.

при секретарях судебного заседания Кухта М. Е., Поповой Е. Г. и Тютине Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2024 года ФИО1, исполняя служебные обязанности машиниста дорожных и строительных работ ООО СЗ «Стройком», умышленно носил при себе удостоверение тракториста-машиниста код №, якобы выданное на его имя государственной инспекцией гостехнадзора Свердловской области 08 декабря 2023 года с целью его возможного предъявления представителям власти для подтверждения правомерности управления погрузчиком «ФИО2 50 СН» г/р/з №

Данный документ содержал недостоверные сведения о наличии у обвиняемого права управления самоходными машинами категорий B, C, D, E (Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796).

В этот же день около 09 ч. 54 мин. погрузчик «ФИО2 50 СН» г/р/з № под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками полиции рядом с домом № по улице Зои Космодемьянской.

ФИО1 в 09 ч. 55 мин. на вопрос инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду ФИО9 о соблюдении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно предъявил представителю власти удостоверение тракториста-машиниста код №, якобы выданное на его имя государственной инспекцией гостехнадзора Свердловской области 08 декабря 2023 года.

В этот же день около 10 ч. 20 мин. погрузчик «ФИО2 50 СН» г/р/з № был обнаружен сотрудниками полиции в процессе производства строительных работ рядом с домом № по <адрес>.

ФИО1 в 10 ч. 25 мин. на вопрос инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду ФИО9 о соблюдении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вновь умышленно предъявил представителю власти удостоверение тракториста-машиниста код №, якобы выданное на его имя государственной инспекцией гостехнадзора Свердловской области 08 декабря 2023 года.

Таким образом подсудимый хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению не признал.

Пояснил, что с 1998 года работает оператором дорожной техники, управляет различными самоходными машинами, обладает соответствующими навыками. Однажды, в ходе застолья друзья подарили ему сувенирное удостоверение тракториста-машиниста, выданное государственной инспекцией гостехнадзора Свердловской области. Где, когда и при каких обстоятельствах произошла передача документа, он уже не помнит. Удостоверение хранилось дома на полочке в его личных вещах. По всей видимости, жена обнаружила сувенирное удостоверение и переложила его в портмоне с рабочими документами. 10 декабря 2024 года утром он управлял погрузчиком «Люгонг», двигался к месту проведения строительных работ. На кольцевой развязке рядом с домом № по улице Зои Космодемьянская в городе Салехарде его остановили сотрудники полиции и потребовали показать документы на самоходную машину. Он предъявил инспектору сувенирное удостоверение. Сотрудник полиции некоторое время держал документ в руках, а затем вернул обратно. После чего он на фронтальном погрузчике доехал до объекта по улице Береговая в городе Салехарде и приступил к строительным работам. Вскоре к нему приехали те же самые сотрудники полиции и вновь потребовали документы на самоходную машину. Он ещё раз предъявил инспектору сувенирное удостоверение. В обоих случаях доставал данный документ по невнимательности, перепутав его с подлинным, которое хранилось в том же портмоне. Когда ошибка выяснилась, он предъявил сотрудникам полиции действительное удостоверение тракториста-машиниста, которое наряду с прочим наделяло его правом управления фронтальными погрузчиками.

В один из дней зимы 2023 – 2024 года руководство предложило ему поработать на гусеничном экскаваторе в песчаном карьере. Он ответил согласием, так как обладал навыками управления соответствующими самоходными машинами. Около двух месяцев он работал на песчаном карьере посменно с другим оператором. Удостоверения тракториста-машиниста, наделяющего право управления гусеничными экскаваторами, у него никогда не было. Перед началом и во время работы в песчаном карьере соответствующую документацию у него никто не спрашивал. Сувенирное удостоверение он никому из руководства ООО СЗ «Стройком», в том числе механику Свидетель №1, никогда не предъявлял.

Защитники Юдаков К. Е. и Атрошкин Е. В. в прениях просили о вынесении оправдательного приговора. Посчитали недоказанным умысел подсудимого на предъявление заведомо поддельного документа. Реальная общественная опасность в поведении обвиняемого отсутствовала, так как 10 декабря 2024 года гражданин имел при себе подлинное удостоверение тракториста-машиниста, предоставляющее право на управление фронтальным погрузчиком. Просили признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотры предметов и документов от 09 января 2025 года, от 01 апреля 2025 года и от 11 апреля 2025 года, которые составлены неизвестным должностным лицом. Показания сотрудников полиции также посчитали невозможными использовать в процессе доказывания, поскольку указанные лица в значительной степени пересказывали слова подсудимого на месте задержания. Кроме того, обратили внимание на то, что объём обвинения в ходе дознания необоснованно расширялся и дополнялся новыми сведениями.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы государственного обвинения и возражения защиты, суд приходит к следующим выводам.

10 декабря 2024 года в 10 ч. 38 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о выявлении поддельного удостоверения тракториста-машиниста (т. 1 л.д. 11).

ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что состоит в должности инспектора административной практики Госавтоиннспекции ОМВД России по городу Салехарду. <дата> в дневное время нёс службу в составе автопатруля. В 10 ч. 20 мин. на строительном объекте рядом с домом № по <адрес> ими был обнаружен работающий фронтальный погрузчик «Люгонг», за рулём которого находился подсудимый. ФИО1 предъявил удостоверение тракториста-машиниста код №, которое по внешним признакам вызвало сомнения подлинности. О выявлении подложного официального документа он сообщил в дежурную часть. Тем не менее, подсудимый, находясь в салоне патрульного автомобиля, настаивал на подлинности удостоверения тракториста-машиниста, говорил, что действительно проходил обучение в Свердловской области. Через некоторое время ФИО1 предъявил удостоверение тракториста-машиниста, выданное Гостехнадзором Ямало-Ненецкого автономного округа. Поскольку сомнения в подлинности данного документа отсутствовали, водитель к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не привлекался (т. 1 л.д. 39 – 41).

ФИО12 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду. 10 декабря 2024 года нёс службу в составе автопатруля. На кольцевой развязке рядом с домом № по улице Зои Космодемьянской в городе Салехарде им был остановлен фронтальный погрузчик «Люгонг» под управлением подсудимого. Он предложил водителю предъявить документы, подтверждающие право управления самоходной машиной. ФИО1 передал ему выданное в Свердловской области удостоверение тракториста-машиниста, которое достал из портмоне. Достоверность данного документа вызвала у него сомнение, поскольку оно выдано в другом регионе, а бланк по внешним признакам несколько отличался от стандартного. Он сфотографировал удостоверение тракториста-машиниста и отправил скан начальнику Салехардской инспекции Гостехнадзора. Затем вернул документы подсудимому, который поехал дальше на фронтальном погрузчике. Через некоторое время из Салехардской инспекции Гостехнадзора поступила информация о том, что оформленное на имя ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста в базе данных не значится. После чего он на патрульном автомобиле направился к месту ведения ООО СЗ «Стройком» строительных работ на объект по улице Береговая в городе Салехарде, где обнаружил подсудимого за рулём того же погрузчика «Люгонг». Он пригласил водителя в салон патрульного автомобиля и вновь попросил водителя предъявить документы, подтверждающие право управления самоходной техникой. ФИО1 снова передал ему удостоверение тракториста-машиниста, выданное в Свердловской области. Затем он пригласил подсудимого в салон патрульного автомобиля для разбирательства по данному факту. Поскольку наряду с поддельным на руках у ФИО1 имелось подлинное удостоверение тракториста-машиниста, к административной ответственности водитель не привлекался.

08 января 2025 года и 19 июня 2025 года изъяты видеозаписи служебного регистратора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду (т. 1 л.д. 102 – 103, т. 2 л.д. 33 – 35).

На непосредственно просмотренных в судебном заседании файлах запечатлено как 10 декабря 2024 года в 09 ч. 54 мин. фронтальный погрузчик «ФИО2 50 СН» г/р/з № по требованию сотрудников полиции останавливается на кольцевой развязке рядом с домом № по улице Зои Космодемьянской в городе Салехарде. В 09 ч. 55 мин. инспектор ФИО12 подходит к самоходной машине, некоторое время общается с водителем, после чего транспортное средство уезжает. В 10 ч. 25 мин. ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, передаёт ФИО12 удостоверение тракториста-машиниста, которое достаёт из карманов своей одежды. В 10 ч. 28 мин. сотрудник полиции демонстрирует водителю наглядные признаки поддельности данного документа. В 10 ч. 29 мин. ФИО1 передаёт ФИО12 другое удостоверение тракториста-машиниста. Сотрудник полиции сразу же продемонстрировал подсудимому наглядные отличия между подлинным и поддельным документом. В ходе беседы ФИО1 настаивает, что действительно проходил обучение в образовательной организации, сдавал экзамены, первое из предъявленных им удостоверений получал в органах государственной власти Свердловской области.

Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника Салехардской инспекции службы Гостехнадзора Ямало-Ненецкого автономного округа. 10 декабря 2024 года инспектор ФИО12 посредством мессенджера переслал ему фотографию удостоверения тракториста-машиниста для проверки подлинности. Через некоторое время он открыл служебную базу данных и установил, что такой документ не выдавался. После чего перезвонил ФИО12 и сообщил о вероятной поддельности удостоверения тракториста-машиниста. Одновременно направил официальный запрос в органы гостехнадзора Свердловской области.

10 декабря 2024 года в период с 11 ч. 14 мин. до 12 ч. 00 мин. в ходе осмотра места происшествия – участка местности рядом с домом № по улице Береговая в городе Салехарде изъято удостоверение тракториста-машиниста код 66 №, выданное на имя ФИО1 государственной инспекцией гостехнадзора Свердловской области 08 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 18 – 27).

Данный документ осмотрен в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 121 – 122, 159).

По сведениям Гостехнадзора Свердловской области удостоверение тракториста-машиниста подсудимому не выдавалось (т. 1 л.д. 31).

Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2024 года № 463 бланк удостоверения тракториста-машиниста код № по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и комплексу специальных защитных средств не соответствует защитному комплексу бланков удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации образца 2020 года. Первоначальное содержание документа изменению не подвергалось (т. 1 л.д. 89 – 93).

ФИО13, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что состоит в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по городу Салехарду. 10 декабря 2024 года в к нему в служебный кабинет был доставлен ФИО1, подозревавшийся в использовании заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста. В ходе беседы подсудимый переслал ему фотографии документов, подтверждающих прохождение обучение на управление самоходными машинами в Свердловской области. Соответствующие файлы он сохранил в памяти своего мобильного телефона (т. 1 л.д. 51 – 52).

Фотография свидетельства о профессиональной переподготовке и повышении квалификации АНО УПЦ «Профессия», согласно которому подсудимый в период с 02 апреля по 08 декабря 2023 года якобы прошёл обучение по направлению «тракторист-машинист, машинист экскаватора, катка, бульдозера, трубоукладчика, автогрейдера и другой специализированной техники, водитель погрузчика», приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 10 – 14).

Автономная некоммерческая организация Учебно-практический центр «Профессия» в реестр организаций, имеющих право на осуществление образовательной деятельности, не включена (т. 2 л.д. 18).

04 апреля 2023 года ФИО1 принят на работу машинистом строительных и дорожных машин ООО СЗ «Стройком» (т. 1 л.д. 140 – 146).

Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что является директором названной организации. 10 декабря 2024 года подсудимый в рамках исполнения служебных обязанностей управлял фронтальным погрузчиком «ФИО2 50 СН» г/р/з №. Самоходная техника была передана подсудимому на условиях аренды (т. 1 л.д. 46 – 48, 60 – 62).

27 февраля 2025 года в ходе обыска из квартиры подсудимого изъят мобильный телефон «Техно Пова 5» (т. 1 л.д. 111 – 115).

В памяти устройства связи наряду с прочей обнаружена следующая информация: фотография свидетельства о профессиональной переподготовке и повышении квалификации АНО УПЦ «Профессия», фотография гусеничного экскаватора от 03 февраля 2024 года, фотография о справке о выполненных работах на экскаваторе от 03 февраля 2024 года, фотографии свидетельства о государственной регистрации экскаватора XCMG г/р/з № от 03 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 128 – 139).

27 ноября 2023 года между АО «Салехарддорстрой» и ООО СЗ «Стройком» заключался договор на оказание услуг спецтехникой на экскаваторе XCMG г/р/з № (т. 1 л.д. 165 – 168).

11 апреля 2025 года в АО «Салехарддорстрой», а 24 июня 2025 года из ООО СЗ «Стройком» изъяты справки для расчётов за выполненные работы от 29 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года, 01 декабря 2023 года, 02 декабря 2023 года, 05 декабря 2023 года, 06 декабря 2023 года, 07 декабря 2023 года, 08 декабря 2023 года, 09 декабря 2023 года, 11 декабря 2023 года, 12 декабря 2023 года, 13 декабря 2023 года, 14 декабря 2023 года, 15 декабря 2023 года, 16 декабря 2023 года, 19 декабря 2023 года, 26 декабря 2023 года, 27 декабря 2023 года, 28 декабря 2023 года и 29 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 118 – 120, т. 2 л.д. 61 – 67).

Из содержания данных документов следует, что в обозначенные выше даты машинисты ФИО1 и Свидетель №4 поочередно осуществляли погрузку песка на гусеничном экскаваторе XCMG г/р/з №, который относится к категории самоходных машин категории Е (т. 1 л.д. 100, 150 – 158, т. 2 л.д. 68 – 93).

Свидетель №4 в ходе судебного заседания пояснил, что работает машинистом дорожных и строительных машин ООО СЗ «Стройком». В какую-то из недавних зим около месяца он вместе с подсудимым осуществлял погрузку песка в песчаном карьере. Работали на одном служебном гусеничном экскаваторе посменно.

Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности главного механика ООО СЗ «Стройком». Подсудимый работает в этой же организации машинистом дорожных и строительных машин, обычно управляет фронтальным погрузчиком. Знает, что ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста по данной категории самоходных машин. Зимой 2023 – 2024 года возникла срочная необходимость в погрузке песка на песчаном карьере на гусеничном экскаваторе. Подсудимый откликнулся на его просьбу и согласился выполнить данную работу. После чего ФИО1 и Свидетель №4 около месяца посменно работали на одном гусеничном экскаваторе в песчаном карьере. На тот момент он полагал, что подсудимый обладает правом управления соответствующим видом самоходной техники. Удостоверение тракториста-машиниста с открытой категорией Е обвиняемый ему специально не предъявлял.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол допроса от 16 мая 2025 года.

В ходе дознания свидетель пояснял, что в один из дней ноября – декабря 2023 года ФИО1 показывал ему удостоверение тракториста-машиниста, предоставляющее право управления самоходными машинами категории Е. Только после этого подсудимый был допущен до управления гусеничным экскаватором в песчаном карьере (т. 2 л.д. 19 – 22).

Свидетель №1 настаивал на достоверности показаний, данных непосредственно в судебном заседании. Пояснил, что 16 мая 2025 года дознаватель внесла в протокол допроса выгодные ей сведения. Он подписал текст, не вчитываясь в подробности.

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют достаточно полно установить все фактические обстоятельства рассматриваемых событий.

Причастность ФИО1 к хранению поддельного удостоверения тракториста-машиниста, а также к предъявлению данного документа представителям власти стороной защиты не оспаривается.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в инкриминированном деянии (хранение в качестве сувенира, случайная передача представителям власти) отклоняются.

О наличии у обвиняемого цели использования поддельного удостоверения и прямого умысла на его предъявление сотрудникам полиции указывают следующие факторы. Во-первых, место хранения документа – при себе у подсудимого. Во-вторых, качество подделки – удостоверение в целом было похоже на подлинное, что не характерно для сувенирной продукции. В-третьих, неоднократность использования – подсудимый предъявил документ представителям власти дважды в короткий промежуток времени. В-четвёртых, профессиональная заинтересованность подсудимого в поддельном удостоверении, который в процессе трудовой деятельности управляем различными видами самоходной техники, в том числе гусеничными экскаваторами. В-пятых, поведение подсудимого на месте происшествия, который в салоне патрульного автомобиля настаивал на подлинности удостоверения, а также продемонстрировал фиктивные документы о своём обучении.

Веские причины для исключения представленных сторонами доказательств из числа допустимых отсутствуют.

Действительно, в протоколах осмотров документов от 09 января 2025 года, от 01 апреля 2025 года и от 11 апреля 2025 года не указаны сведения о должностном лице, их составившем, что противоречит п. 2 ч. 3 ст. 166 УПК РФ.

Между тем, имеющийся недостаток не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и не влечёт за собой недопустимость полученных доказательств. Все названные следственные действия выполнялись дознавателем ФИО15, в производстве которого в те периоды находилось уголовное дело. Подписи должностного лица стоят как в протоколах осмотров, так и на приложенных к ним фототаблицах.

Слова и поступки, которые 10 декабря 2024 года ФИО1 произносил и совершал при общении с сотрудниками полиции, вполне могут использоваться в процессе доказывания для подтверждения наличия у подсудимого прямого умысла на совершения преступления.

Это обусловлено тем, что соответствующие пояснения и действия гражданина являлись продолжением преступления (попыткой убедить представителей власти в подлинности поддельного документа), а не частью доследственной проверки.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии. Аргументы стороны защиты об отсутствии состава преступления отклоняются.

Наряду с прочим в вину подсудимому ставилось приобретение заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста и его предъявление главному механику ООО СЗ «Стройком» для подтверждения права управления гусеничным экскаватором XCMG г/р/з №.

Однако, данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердились.

Логическим началом инкриминируемого ФИО1 деяния является то, что заведомо поддельный официальный документ им был где-то и когда-то приобретён.

Вместе с тем, в предмет доказывания по каждому уголовному делу входит событие преступления, а именно время, место, способ и иные обстоятельства его совершения (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Таких сведений относительно приобретения поддельного официального документа текст предъявленного обвинения не содержит. Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 получил на руки удостоверение тракториста-машиниста.

При таких данных нельзя исключать того, что приобретение официального документа состоялось за пределами Российской Федерации, либо на текущий момент уже истёк предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Что касается первого эпизода использования подложного официального документа, то он подтверждается исключительно показаниями Свидетель №1, которые тот давал в ходе дознания (т. 2 л.д. 19 – 22).

Судом в этой связи отмечается, что протокол дополнительного допроса свидетеля от 16 мая 2025 года является малоинформативным. Из текста документа не ясно, когда именно ФИО1 предъявлял Свидетель №1 удостоверение на право управления самоходными машинами категории Е, каковы реквизиты данного документа, является ли данное удостоверение тождественным тому, которое 10 декабря 2024 года было предъявлено сотрудникам полиции. Неустранимые сомнения в обоснованности обвинения по первому эпизоду порождает дата выдачи поддельного удостоверения (08 декабря 2023 года), в то время как подсудимый начал работать на гусеничном экскаваторе ещё 29 ноября 2023 года.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым исключить два перечисленных выше факта из объёма предъявленного обвинения (абзац второй п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №).

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

ФИО1 носил при себе оформленное на его имя удостоверение тракториста-машиниста код №, якобы выданное на его имя государственной инспекцией гостехнадзора Свердловской области 08 декабря 2023 года.

Данный документ, содержащий заведомо недостоверные сведения о прохождении его обладателем обучения и сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами категорий B, C, D, E (Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года №).

Удостоверение тракториста-машиниста относится к числу предметов, предусмотренных диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №).

Подсудимый в процессе управления самоходными машинами хранил данный документ при себе с целью использования, а именно для обеспечения возможности подтвердить исполнение им обязанности, предусмотренной п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

10 декабря 2024 года ФИО1 дважды предъявил данный документ инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО12, для подтверждения права управления погрузчиком «ФИО2 50 СН» г/р/з №

Обвиняемый понимал опасность своих поступков для порядка управления, осознавал заведомую поддельность используемого удостоверения тракториста-машиниста, желал путём его предъявления должностному лицу органа внутренних дел подтвердить своё право на управления самоходной машиной, то есть руководствовался прямым умыслом (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

При таких данных действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ст. 252 УПК РФ.

В результате исключения квалифицирующего признака «приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования» и первого эпизода его использования положение осуждённого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось, фактические обстоятельства инкриминированного деяния остались прежними.

Существенных нарушений закона на стадии дознания не допущено.

Уголовное дело изначально возбуждалось и до конца расследовалось по факту использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. То обстоятельство, что в процессе дознания круг юридически значимых обстоятельств расширялся, возбуждения дополнительных уголовных дел не требовало. Утверждения стороны защиты об обратном базируются на неверном истолковании норм процессуального права.

Обсуждая вопрос об общественной опасности содеянного, суд исходит из следующего.

На первый взгляд, противоправное поведение ФИО4 выглядит непрактичным и нерациональным. Принадлежащий ООО СЗ «Стройком» погрузчик «ФИО2 50 СН» г/р/з № относится к числу самоходных машин категории D – колёсные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 киловатт (т. 1 л.д. 35).

05 апреля 2022 года ФИО1 выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № сроком действия до 05 апреля 2032 года на право управления самоходными машинами категорий В, С, D (т. 1 л.д. 96).

10 декабря 2024 года подсудимый хранил данный документ при себе и имел возможность сразу же использовать его для подтверждения соблюдения им требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, общественная опасность инкриминированного деяния выходит за рамки предъявления поддельного официального документа конкретному представителю власти.

Срок действия удостоверения тракториста-машиниста составляет десять лет, если бы сотрудники полиции не пресекли противоправную деятельность гражданина, тот мог продолжать его использовать до 08 декабря 2032 года. Профессиональная деятельность подсудимого при этом непосредственно связана с управлением дорожными и строительными машинами. Зимой 2023 – 2024 года он выполнял работы по погрузке песка на гусеничном экскаваторе, относящемуся к категории самоходных машин категории Е.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, обладающего реальной общественной опасностью. Веские причины для констатации малозначительности противоправного деяния и применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 1 л.д. 177).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности за содеянное принимается по внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на порядок управления.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 178 – 181).

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 1 л.д. 187).

Директор ООО СЗ «Стройком» отмечает добросовестность, дисциплинированность, целеустремлённость, тактичность, вежливость и общительность обвиняемого, проявленные при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у виновного тяжёлых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества. В рассматриваемом случае для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений необходимо и достаточно назначить ограничение свободы в минимально возможном размере с учётом требований ч. 2 ст. 53 УК РФ с возложением только обязательных запретов и обязанностей.

Установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для применения данной меры ответственности не имеется.

Срок ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 49 УИК РФ.

Веских причин для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диск с видеозаписью, справки о расчётах за выполненные работы, бланк удостоверения тракториста-машиниста необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); мобильный телефон «Техно Пова 5» следует передать подсудимому (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Юридическую помощь ФИО1 в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывал адвокат Майер В. В. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 3 790 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с осуждённого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ. В этой связи учитывается, что подсудимый является взрослым трудоспособным мужчиной со стабильным источником дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Салехард без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, справки о расчётах за выполненные работы, бланк удостоверения тракториста-машиниста – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мобильный телефон «Техно Пова 5» - передать подсудимому.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 3 790 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника в предварительном расследовании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев