Решение № 12-254/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-254/2020

Административное дело № 12-254/20

УИД 61MS0062-01-2020-001267-64


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Нестеренко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 10 августа 2020 года мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации.

В жалобе ФИО1 просит состоявшийся судебный акт отменить, изменить назначенное ему более мягкое наказание.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он первый раз вышел на берег отдохнуть и готовился к соревнованиям по рыбалке, браконьером не является. Считает наказание чрезмерно суровым и неправильным.

Представитель Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени судебного заседания.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на территории <адрес> в <адрес> ФИО1 производил лов рыбы с помощью телескопической удочки с одним крючком.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, судья обоснованно исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, так как им были нарушены требования Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 1 августа 2013 года N 392, которые запрещают вылов рыбы на водных объектах рыбохозяйственного значения.

ФИО1 считал, что все сделано неправильно, не тот случай для привлечения его к административной ответственности, поскольку он не является надлежащим правонарушителем. Указателей запрещающих вылов рыбы установлено не было. Ему могли сделать первый раз и предупреждение, а не выносить штраф.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО1 о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, не является основанием к изменению судебного акта. Санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не предусмотрено предупреждение. Оснований для замены в силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется с учетом требований части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, поскольку в рассматриваемом случае не исключается возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.П. Нестеренко