Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-25/2018

Мировой судья Шаклеин В.В. Уг. дело № 10-25/18 (64/1-20/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.,

при секретаре Овчинниковой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Тарашнина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бердниковой Е.Г.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Октябрьского района г.Кирова Чуракова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 29.03.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного №65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 29.03.2018 ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Согласно приговору, постановленному в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

03.10.2017 в период с 14 часов по 22 часа, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил из коридора квартиры шлифовальную машину угловую марки «GWS 850 CE» (Bosch), стоимостью 4000 рублей, принадлежащую К.

Вышеуказанные действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьёй по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу: гарантийный талон и чек на покупку шлифовальной угловой машины марки «GWS 850 CE» (Bosch) постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Взысканы с ФИО1 в пользу К. материальный ущерб в сумме 5590 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Октябрьского района г.Кирова Чураков О.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости и нарушением уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска потерпевшего.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде намерения добровольно возместить имущественный и моральный вред потерпевшему, указание о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также указание на удовлетворение гражданского иска потерпевшего в части взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Из резолютивной части приговора исключить указание о замене в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Снизить размер возмещения гражданского иска потерпевшего К. с 10590 рублей до 4000 рублей.

Прокурор Тарашнин Д.А. и потерпевший К. в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления.

Потерпевший также указал, что как до вынесения рассматриваемого приговора, так и после осуждённый не предпринял никаких мер по возмещению причинённого ущерба.

Осуждённый ФИО1 и защитник Бердникова Е.Г. поддержали апелляционное представление в части исключения из приговора решения о компенсации морального вреда и указания на намерение добровольно возместить имущественный и моральный вред потерпевшему как обстоятельства, смягчающего наказание. В остальной части просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

По согласию сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Изложенная выше квалификация сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции также находит квалификацию преступления, совершенного ФИО1, верной.

Мировой судья назначил виновному наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.60, ст.68 ч.2 УК РФ, ст.316 УПК РФ: учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, также обоснованно не признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем мировой судья обоснованно принял во внимание то, что осуждённый на момент совершения преступления был судим, по месту отбывания наказания характеризовался неудовлетворительно, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Оснований для применения ст.64, ст.73, 68 ч.3 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, совершил умышленное преступление против собственности при рецидиве преступлений.

Фактически причиненный потерпевшему имущественный ущерб в размере 4000 рублей ФИО1 не возместил и никаких реальных мер для этого не предпринимал.

Несмотря на это мировой судья необоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В связи с этим признание мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение добровольно возместить имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему, является ошибочным, а наказание, назначенное ФИО1 – чрезмерно мягким.

В соответствии со ст.44 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда предъявляется потерпевшим при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.151, ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по делам о хищениях подлежит взысканию прямой ущерб, причиненный преступлением.

Как установлено в ходе предварительного расследования, в результате совершенного ФИО1 хищения потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Вопреки указанным положениям законодательства мировым судьей принято необоснованное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении гражданского иска К. о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей надлежит отказать.

Неправильное применение мировым судьей уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, не влечет за собой отмену приговора и на основании ст. 389.26 УПК РФ оно может быть устранено путем изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о.прокурора Октябрьского района г.Кирова Чуракова О.А. удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области от 29.03.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде намерения добровольно возместить имущественный и моральный вред потерпевшему, а также указание о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также указание на удовлетворение гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда.

Исключить из резолютивной части приговора указание о замене в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осуждённого ФИО1 компенсации морального вреда в пользу К. в размере 5000 рублей; считать постановленным взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей. В удовлетворении гражданского иска К. о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Судья С.А. Арасланов