Постановление № 10-25/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 10-25/2018

Дело № 10-25/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской

Кировской области 06 июля 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кабаковой Г.Н.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Леушина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Мулева В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 012209 от 06.07.2018 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 18.05.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

12.10.2011 г. Слободским районным судом Кировской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбывание в колонии-поселении. Освобождён 10.07.2012 г. на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.06.2012 г. условно-досрочно на 4 месяца 16 дней,

21.05.2013 г. Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Слободского районного суда Кировской области от 12.10.2011 г. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 18.11.2016 г. по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения 06.02.2018 г. около 14 часов на кухне квартиры по адресу: <адрес> кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества - планшетного компьютера марки <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он полностью возместил потерпевшему причинённый ущерб, потерпевший не имеет к нему никаких претензий. Одновременно выразил несогласие с оценкой похищенного планшетного компьютера. Указывает также, что у него мотоциклом сбили жену, и ей нужна помощь. Мировой судья посчитала, что может справиться её мама, но та <данные изъяты>. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и. о. Слободского межрайонного прокурора Шулятьев А.С. указал на законность вынесенного приговора, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 и его защитник Мулев В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом ФИО1 пояснил, что оценку похищенного не оспаривает.

Государственный обвинитель Леушин А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора, наказание ФИО1, по мнению прокурора, назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, соразмерно содеянному и данным личности осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных на жалобу возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.Из оглашённых в суде первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования (л.д.28-30), следует, что 06.02.2018 г. в дневное время он находился дома по адресу: <адрес> один и распивал спиртное. Около 13 часов к нему в гости пришёл знакомый Потерпевший №1, принёс с собой водку, и они стали с ним распивать спиртное на кухне, при этом Потерпевший №1 принёс с собой пакет, в котором была коробка с планшетным компьютером, который он положил на диван на кухне. Около 14 часов Потерпевший №1 ушёл в магазин за водкой, и в этот момент он решил похитить планшетный компьютер Потерпевший №1, чтобы сдать его в ломбард. Пока тот ходил в магазин, он достал планшетный компьютер из коробки и спрятал его за дверь кухни. Когда пришёл Потерпевший №1, он выпил ещё спиртного и сильно опьянел, около 17 часов Потерпевший №1 стал собираться домой и спросил про свой планшетный компьютер, он сказал Потерпевший №1, что ничего не брал, и тот ушёл домой. Он (ФИО1) сразу вызвал такси и приехал в <адрес>, где в ломбарде по <адрес> сдал планшетный компьютер Потерпевший №1 за <сумма> рублей, после чего обратно на такси уехал домой.

После оглашённых в суде первой инстанции показаний ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснив, что сумму ущерба не оспаривает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему возмещён им в полном объёме путём выплаты денежной суммы в размере 4000 рублей.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и в части оценки похищенного ФИО1 компьютерного планшета, которая подтверждена соответствующей справкой (л.д.22).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного в совершённом преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, справедливости и соразмерности содеянному, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом верно учтены имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого в связи <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Правильно установлено судом и мотивировано имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие у ФИО1 рецидива преступлений, который образуют судимости по приговорам Слободского районного суда Кировской области от 12.10.2011 г. и 21.05.2013 г.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных личности виновного и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. С учётом обстоятельств совершённого преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является правильным. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мотивированы мировым судьей в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие в ходе дознания по назначению адвоката Зорина В.В. взысканы мировым судьей в соответствии со ст.132 УПК РФ, от его услуг ФИО1 не отказывался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, требующих изменения или отмены приговора, по уголовному делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного приговора, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 18 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий подпись Г.Н. Кабакова.