Решение № 12-17/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-17/2024

Мировой судья: Т.Н. Салехов Дело №

Копия 16MS0№-86


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут возле <адрес> дорога <адрес> Тюлячинского района РТ, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем «Митсубиси» государственный номер №/716 рус, в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и назначить по делу новое решение. При этом указал, что его выезд был связан с крайней необходимостью, в связи с тем, что требовалась помощь врача. На момент выезда он считает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с момента употребления легкого алкоголя прошло не менее трех часов. Скорая помощь не могла проехать в <адрес> в связи с отсутствием дорог, так как с 20 по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно шли дожди. Его выезд был спровоцирован действиями третьих лиц, его состояние здоровья ухудшилось в связи с согласованными действиями сотрудников и доверенных лиц. Его насильно посадили в патрульный автомобиль и не выпускали долгое время, принуждая к определенным действиям. На момент выезда из дома он чувствовал себя трезвым. Кроме того, суд сослался на систематические и неоднократные нарушения, но нет ни одного доказательства, что именно он находился за рулем автомобиля при нарушении ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом пояснил, что его спровоцировали, ему стало плохо и он поехал в <адрес> в аптеку. Сотрудники ГИБДД включили в машине печку и не давали ему выйти, отказались вызвать ему скорую помощь. Просил постановление мирового судьи отменить.

Сотрудник ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что они с участковым осуществляли патрулирование и они заметили автомобиль, который двигался по полю. Они на проселочной дороге остановили данный автомобиль, за рулем находился ФИО1 они попросили его присесть в патрульный автомобиль, но он категорически отказывался, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. Водитель отказался от освидетельствования с помощью прибора алкотектор, и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут возле <адрес> дорога <адрес> Тюлячинского района РТ, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем «Митсубиси» государственный номер № рус, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от отстранения от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора Алкотектор и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора 0,357 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства №<адрес>; видеозаписями освидетельствования; объяснением сотрудника ГИБДД ФИО4, а также другими материалами дела. При составлении процессуальных документов при освидетельствовании производилась видеозапись.

На исследованных в судебном заседании видеозаписях установлено, что перед патрульным автомобилем двигался автомобиль «Митсубиси Паджеро», который был остановлен в поле, водитель вышел из автомобиля и был сопровожден в патрульный автомобиль, вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил ФИО1, не имеется. Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством, инспектор ДПС ГИБДД действовал согласно положениям должностной инструкции, регламентирующих порядок формирования процессуальных документов при указанных обстоятельствах.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона. При составлении процессуальных документов, ФИО1 замечаний по процедуре освидетельствования не высказывал, с результатами освидетельствования в медицинском учреждении согласился.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что он управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости, и это были заказные действия со стороны сотрудников, являются голословными и несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами. Всем этим доводам была дана надлежащая оценка мировым судом при рассмотрении дела. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки, и пояснил, что если бы сотрудники ГИБДД не включали печку в машине, показания прибора были бы меньше. Суд данные доводы расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, с результатом освидетельствования в медицинском учреждении согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом. С учетом всех смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов