Приговор № 1-145/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-145/2021

копия

дело № 1-145/2021

66RS0024-01-2021-000523-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 23 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

потерпевших Х, У,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дианова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 03 сентября 2020 года,

которому 04 сентября 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержащегося под стражей с 17 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Новиков тайно похитил имущество Х, причинив ему значительный ущерб; кроме того, Новиков тайно похитил имущество У с банковского счета.

Преступления совершил в городском округе Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

В период с 08 по 09 августа 2020 года Новиков находился в <адрес> в <адрес> городского округа Верхняя Пышма, где обнаружил принадлежащее Х имущество и у него (у ФИО3) из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Х.

Реализуя возникшее преступное намерение, в период с 08 по 09 августа 2020 года точное время в ходе следствия не установлено, Новиков, осознавая, что в доме по указанному выше адресу он находится один, и никто не контролирует его преступные действия, тайно похитил следующее, принадлежащее Х имущество:

- шуруповерт электрический марки «Спец» БШЭ-350, стоимостью 1 350 руб.;

- пылесос марки «LG» модель «Simple Bin Max VK 76AO6NDB», стоимостью 4 500 руб.;

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Xammer ACD 182», стоимостью 2 000 руб.;

- электрическую цепную пилу марки «Makita», стоимостью 7 500 руб.;

- чайник электрический марки «Scarlet», стоимостью 500 руб.;

- DVD-плеер с караоке марки «Samsung», стоимостью 500 руб.;

- не представляющие материальной ценности: кофту черного цвета, брюки серого цвета, кепку бело-синего цвета и банку кофе марки «Эгоист», всего имущества на 16 350 руб.

После чего с похищенным имуществом, общей стоимостью 16 350 руб., Новиков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х значительный ущерб в размере 16 350 руб.

Кроме того, 21 сентября 2020 года около 21:40 Новиков находился у дома № 113 по просп. Успенский в г. Верхняя Пышма, где у подъезда № 2 заметил сидящего на тротуаре и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ранее не знакомого У, в руках у которого находилась мужская сумка.

В кошельке, находившемся в сумке потерпевшего У, Новиков обнаружил банковскую карту ООО КБ «Кольцо Урала» №, открытую на имя У, которую Новиков забрал себе.

В этот же день около 23:00 у ФИО3, находившегося в магазине «Пивная лавка» в <...> и, осознающего, что с помощью банковской карты У можно произвести бесконтактную оплату товаров на сумму до 1 000 руб. без введения пин-кода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета данной карты. Реализуя возникшее преступное намерение, в период с 23:06 до 23:09 Новиков приобрел в данном магазине товары на общую сумму 433 руб., совершив с помощью банковской карты У три операции по бесконтактной оплате товаров в размере: 98 руб., 139 руб. и 196 руб.

Продолжая реализацию своего преступного намерения, в этот же день около 23:20 в магазине «Пятерочка» в <...>, Новиков приобрел товары на сумму 979 руб. 93 коп., оплатив их банковской картой У бесконтактным способом.

В продолжение реализации преступного умысла, Новиков в этот же день в магазине «Квартал Экспресс» в <...>, в период с 23:44 до 23:54 приобрел товары на сумму 1 631 руб. 90 коп., совершив с помощью банковской карты У две операции по бесконтактной оплате товаров в размере 864 руб. 90 коп. и 767 руб.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Новиков в магазине «ПивКо» в <...>, в период с 23:56 21 сентября до 01:03 22 сентября 2020 года приобрел товары на сумму 2 024 руб. 20 коп., оплатив их банковской картой У, совершив семь операций по бесконтактной оплате в размере: 566 руб. 60 коп., 204 руб. 40 коп., 489 руб. 50 коп., 274 руб. 90 коп., 69 руб. 80 коп., 306 руб. и 113 руб., в результате чего с расчетного счета банковской карты были списаны принадлежащие У денежные средства в размере 2 024 руб. 20 коп.

Продолжая реализацию преступного умысла, в магазине «Пятерочка» в <...>, в период с 02:11 до 02:22 22 сентября 2020 года Новиков приобрел товары на сумму 1 950 руб. 70 коп., совершив с помощью банковской карты У три операции по бесконтактной оплате товаров в размере: 908 руб. 59 коп., 963 руб. 11 коп. и 79 руб.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Новиков в павильоне ИП ФИО4 в <...>, в период с 04:25 до 04:31 22 сентября 2020 года приобрел товары на сумму 600 руб., совершив с помощью банковской карты У две операции по бесконтактной оплате товаров в размере: 530 руб. и 70 руб.

Продолжая реализацию преступного намерения, Новиков в магазине «Квартал Экспресс» в <...>, в 07:37 22 сентября 2020 года приобрел товары на сумму 180 руб., совершив с помощью банковской карты У операцию по бесконтактной оплате товаров в указанном размере.

В результате преступных действий ФИО3 в период с 23:06 21 сентября 2020 года до 07:37 22 сентября 2020 года с расчетного счета № банковской карты ООО КБ «Кольцо Урала» № были списаны принадлежащие У денежные средства в общем размере 7 799 руб. 73 коп., которыми Новиков распорядился по собственному усмотрению, причинив У значительный ущерб.

Подсудимый Новиков в судебном заседании, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, принес извинения обоим потерпевшим, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим оглашены показания ФИО3, данные в ходе следствия.

Так, в явке с повинной 03 сентября 2020 года (т. 1 л. д. 4) Новиков указал, что в начале августа 2020 года он проник в один из домов в с. Мостовское, где переночевал, а утром похитил находившееся в доме имущество: пылесос, DVD-плеер, шуруповерт, дрель, электрочайник, которое продал таксисту за 4 000 руб., потратив деньги на собственные нужды.

В явке с повинной 28 сентября 2020 года (т. 1 л. д. 11-12) Новиков указал, что 21 сентября 2020 года у дома № 113 по просп. Успенский в г. Верхняя Пышма у пьяного мужчины похитил сумку, в которой находилась, в том числе банковская карта КБ «Кольцо Урала». С помощью данной карты он совершал покупки в различных магазинах на сумму до 1 000 руб.

При допросах в присутствии защитника Новиков пояснял, что в начале августа 2020 года в состоянии алкогольного опьянения находился в с. Мостовское, где проживает его бабушка. Поскольку он находился с бабушкой в ссоре, то решил переночевать в каком-нибудь доме. С этой целью около 23:30 он проник в один из домов, отжав секатором пластиковое окно. Утром около 09:00 он обнаружил в доме различное имущество и у него возник умысел, направленные на хищение чужого имущества. Так, он похитил: пылесос марки «LG», дрель марки «Спец», шуруповерт, электропилу зеленого цвета, DVD-плеер марки «Самсунг», электрический чайник. С этим имуществом он ушел из дома, открыв ворота обнаруженным в доме ключом, и уехал в г. Екатеринбург, где продал имущество таксистам за 4 000 руб., которые потратил на собственные нужды. 21 сентября 2020 года в вечернее время у подъезда № 2 дома № 113 по просп. Успенский в г. Верхняя Пышма он похитил сумку у мужчины, находящегося в сильном алкогольном опьянении, который приехал на такси. В кошельке в сумке он обнаружил банковскую карту банка «Кольцо Урала», которая имела функцию бесконтактной оплаты. Он понял, что с помощью данной банковской карты можно расплачиваться в магазинах за покупки, стоимостью до 1 000 руб., без введения пин-кода. Около 23:00 в магазине «Пивная лавка» по просп. Успенский, 125 он купил пачку сигарет, расплатившись данной банковской картой способом бесконтактной оплаты. Поскольку операция прошла успешно, он решил совершать покупки с помощью данной банковской карты до тех пор, пока на карте не закончатся деньги. В этом же магазине он совершил еще две покупки на сумму до 1 000 руб. каждая, расплатившись банковской картой. Затем он направился в магазин «Пятерочка», где приобрел продукты питания на сумму до 1 000 руб., расплатившись банковской картой, далее в киоске у магазина «Куприт» он купил шаурму, расплатившись банковской картой, затем – в магазине «Квартал» совершил с помощью банковской карты покупку на сумму до 1 000 руб. После этого в магазине «Пивко» на просп. Успенский, 111, он совершил семь покупок на сумму до 1 000 руб. каждая, после чего вернулся в магазин «Пятерочка», где совершил 3 покупки продуктов питания на сумму до 1 000 руб. каждая, расплатившись с помощью банковской карты. 22 сентября 2020 года около 04:00 в киоске у магазина «Куприт» он совершил еще две покупки с помощью банковской карты, а около 08:00 этого же дня приобрел сигареты в магазине «Квартал». Через какое-то время он понял, что карта заблокирована, поэтому выкинул ее. Что именно он покупал в магазинах – не помнит (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 48-53).

При проверке показаний на месте Новиков указал <адрес> в <адрес>, из которого он похитил имущество (т. 1 л. д. 129-137).

Эти показания, в том числе данные в явках с повинной, подсудимый полностью подтвердил в суде.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

по факту хищения имущества Х

Потерпевший Х в судебном заседании показал, что у его матери Х в <адрес>, имеется жилой дом. В этом доме он находился до 16:00 08 августа 2020 года. Когда уехал, запер двери и калитку. На следующий день ему позвонила мать и сказала, что калитка и два окна в доме открыты. На место были вызваны сотрудники полиции, в ходе осмотра помещения дома с посуды были изъяты следы рук. Из дома было похищено принадлежащее ему имущество: дрель-шуруповерт «Хаммер» с запасным аккумулятором, пылесос, электрическая цепная пила «Макита», чайник «Скарлет», DVD-плеер «Самсунг», банка кофе «Эгоист», кофта, брюки и кепка, всего имущества на общую сумму 16 350 руб. Данный ущерб является для него значительным, так как на момент хищения он не работал, ввиду введенных санитарно-эпидемиологических ограничений. Ущерб в размере 16 500 руб. ему возмещен.

В связи с полным возмещением ущерба (т. 2 л. д. 188), причиненного в результате преступления, от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований (т. 1 л. д. 115) потерпевший Х отказался.

В заявлении от 09 августа 2020 года (т. 1 л. д. 3) потерпевший Х просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 07 августа до 16:00 09 августа 2020 года проник в дом по адресу: <адрес> и похитил принадлежащее ему имущество на сумму 16 000 руб., чем причинил значительный ущерб.

Свидетель С показала суду, что в августе 2020 года она обнаружила хищение вещей из дома по адресу: <адрес>. Так, были похищены принадлежащие ее сыну Х: моющий пылесос, электродрель, электрочайник, видеомагнитофон с микрофоном, электропила, шуруповерт, зарядное устройство, кофе, брюки, кофта и бейсболка сына, всего имущества на общую сумму 16 500 руб., которая им возмещена.

Согласно рапорту (т. 1 л. д. 2) 09 августа 2020 года в 16:43 в отдел полиции поступило сообщение Х о хищении имущества из дома по адресу: <адрес>.

При осмотре места происшествия – дома по адресу: <адрес>, изъяты следы рук, след обуви, ложки и вилка, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, ложки и вилка – возвращены потерпевшему (т. 1 л. <...> 66, 67).

В соответствии с заключением эксперта три следа рук, изъятые при осмотре дома по <адрес> в <адрес>, оставлены оттиском большого пальца левой руки и оттисками указательного пальца правой руки ФИО3 (т. 1 л. д. 54-58).

След обуви для идентификации обуви его оставившей и для определения групповой принадлежности не пригоден (заключение эксперта – т. 1 л. д. 74-75).

О стоимости похищенного имущества представлены данные сети интернет (т. 1 л. д. 94-114).

по факту хищения имущества У

Потерпевший У в судебном заседании показал, что 21 сентября 2020 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на такси приехал к своему дому по адресу: <...>. По дороге он уснул, и часть событий вечера не помнит. Когда он находился около 2-го подъезда своего дома, то не обнаружил сумку, в которой находились документы и ключи от машины и от дома. Он позвонил сестре, поскольку телефон находился у него в кармане. После чего на такси приехал домой к сестре, а на следующее утро обнаружил смс-сообщения о списании денежных средств с его зарплатной карты банка «Кольцо Урала», которая также находилась в сумке. Он позвонил в банк, заблокировал карту, после чего обратился с заявлением в полицию. В заявлении он указал не всю сумму, которая была списана с его карты, полную сумму он определил, когда получил выписку из банка. Как ему пояснили в банке, ко времени операции, указанному в выписке, необходимо прибавлять 5 часов. Такое время полностью соотносится с смс-сообщениями о списании денежных средств, которые сохранились в памяти его мобильного телефона. Всего с его карты было похищено 7 799 руб. 73 коп. Данный ущерб не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет заработная плата в размере 65 000-70 000 руб., а также пенсия. Иногда его месячный доход может превышать 200 000 руб. Он имеет кредитное обязательство, ежемесячно оплачивает в погашение кредита около 14 000 руб. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

В связи с полным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления, от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований (т. 1 л. д. 191) потерпевший У отказался.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что ущерб в размере 7 799 руб. 73 коп. является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 65 000 руб., из которых около 8 000 руб. он тратит на оплату коммунальных услуг, кроме того имеет два кредитных обязательства, ежемесячно оплачивает в погашение кредитов 7 800 руб. и 13 575 руб. (т. 1 л. д. 174-179).

Эти показания потерпевший подтвердил в суде, пояснив, что о значительности ущерба при допросе он указал со слов следователя, между тем, сам данный размер ущерба для себя значительным не считал и не считает, кредит с ежемесячным платежом в размере 7 800 руб. оформлен на его имя, однако это кредит дочери и оплачивает его она, он лишь иногда помогает ей с уплатой данного кредита. О том, что ущерб не является для него значительным, он указывал сразу, когда обратился с заявлением в дежурную часть отдела полиции, придерживается данной оценки до настоящего времени.

В заявлении от 22 сентября 2020 года (т. 1 л. д. 10) потерпевший У просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 20:20 21 сентября до 07:37 22 сентября 2020 года похитил с его банковской карты денежные средства в размере 3 642 руб.

Из показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что с 2012 года он работает водителем в такси «Пегас» в ночные смены – с 18:00. 21 сентября 2020 года в 21:30 по заявке он подъехал к дому № 4 по ул. Калинина в г. Верхняя Пышма, откуда довез мужчину, находившегося в состоянии опьянения, до 2-го подъезда дома № 113 по просп. Успенский. По дороге мужчина уснул. У дома № 113 по просп. Успенский он с помощью молодого человека вытащил мужчину из салона автомобиля. Вместе они усадили мужчину тротуар у 2-го подъезда данного дома. Молодой человек указал ему на барсетку, и он (свидетель) понял, что мужчина забыл в салоне его автомобиля барсетку. Барсетку он передал данному молодому человеку, а тот положил ее в руки сидящему мужчине. Исходя из поведения молодого человека, он подумал, что тот знаком с данным мужчиной. Далее он уехал, и когда проезжал в обратном направлении, видел, что мужчина продолжал сидеть на тротуаре, при этом в руках у него была сумка. Кто похитил имущество у мужчины – ему неизвестно (т. 1 л. д. 236-238).

Списание денежных средств с банковского счета У в период с 21 по 22 сентября 2020 года в общем размере 7 799 руб. 73 коп. подтверждено выписками по счету его карты (т. 1 л. <...> 184-186, 227-228).

Выписки по счету карты осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. <...>, 229-232, 232).

У потерпевшего произведена выемка сотового телефона, в памяти которого осмотрены смс-сообщения о списании денежных средств со счета карты; телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (т. 1 л. <...> 208, 209-210).

Предъявив для обозрения в судебном заседании свой сотовый телефон и сохранившиеся в его памяти смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты за период с 21 по 22 сентября 2020 года, потерпевший У показал суду, что при нажатии на смс-сообщение на дисплее высвечивается дата и время каждого смс-сообщения, соответствующее в части времени выписке по счету его карты после прибавления к указанному в выписке времени 5 часов.

Осмотрены как места происшествия помещения магазинов «Пивлавка», «Пятерочка», «Пивко», «Квартал Экспресс», торговый павильон ИП ФИО4 (т. 2 л. <...> 17-20, 21-24, 25-28).

Из магазина «Пятерочка» получены перепечатки из электронного журнала, представляющие собой копии кассовых чеков, из них усматривается, что с помощью банковской карты У 22 сентября 2020 года произведены три покупки товаров: в 02:11 – на сумму 908 руб. 59 коп.; в 02:21 – на сумму 963 руб. и в 02:22 – на сумму 79 руб. (т. 1 л. д. 220-225).

С участием ФИО3 10 ноября 2020 года осмотрено место происшествия – участок местности у 2-го подъезда дома № 113 по просп. Успенский в г. Верхняя Пышма, а также участок местности у дома № по <адрес> (т. 2 л. <...>).

Свидетель Р в судебном заседании показала, что Новиков – ее внук. С 11-тилетнего возраста он является сиротой, находится на ее иждивении. Положительно охарактеризовала ФИО3, пояснив, что он помогает ей по хозяйству, с весны 2021 года работает, самостоятельно себя одевает. Два года по решению суда он находился в специальной школе закрытого типа, где получил образование, имел спортивные успехи и достижения, участвовал в параде ко дню Победы. Ранее по месту учебы также неоднократно награждался медалями и грамотами за спортивные достижения. Имеет врожденное заболевание сердца.

Свидетель З показала суду, что знакома с ФИО3 с января 2021 года как с другом своей дочери. Положительно охарактеризовала подсудимого как доброжелательного и трудолюбивого, пояснив, что он помогал их семье с переездом и со строительством. Показала, что готова оказать содействие ФИО3 в трудоустройстве и в обучении.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступлений считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что в период с 08 по 09 августа 2020 года Новиков тайно похитил принадлежащее Х имущество, общей стоимостью 16 350 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб, а также, что в период с 21 по 22 сентября 2020 года с банковского счета потерпевшего У похитил денежные средства в общем размере 7 799 руб. 73 коп.

В основу приговора по факту хищения имущества Х суд кладет показания потерпевшего Х, о том, что в период с 07 августа до 16:00 09 августа 2020 года из дома, расположенного в <адрес>, было похищено его имущество, общей стоимостью 16 350 руб.

Показания потерпевшего в части даты и места хищения, а также предметного состава похищенного имущества в полной мере согласуются и последовательно дополняются показаниями свидетеля Х.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля Х согласуются с подтвержденными в суде показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной и при проверке показаний на месте.

Протоколы допросов ФИО3 и проверки его показаний на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано. Поэтому протоколы данных следственных действий признаются судом допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Х, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Информацией о намерении потерпевшего либо свидетеля оговорить подсудимого суд не располагает: ранее они знакомы не были, в неприязненных отношениях с ФИО3 не находились.

Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего, рапортом о поступлении сообщения о хищении в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты следы рук, установленные по результатам экспертного исследования как принадлежащие ФИО3; со стоимостью похищенного имущества, с которой согласились все участники процесса.

В основу приговора по факту хищения с банковского счета денежных средств У суд кладет показания потерпевшего У, о том, что в период с 23:00 21 сентября до 07:37 22 сентября 2020 года со счета его банковской карты банка «Кольцо Урала» были похищены денежные средства в общем размере 7 799 руб. 73 коп. при оплате товаров в различных магазинах г. Верхняя Пышма в районе места его жительства.

Показания потерпевшего У дополняются показаниями свидетеля А – водителя такси, который привез и оставил потерпевшего у 2-го подъезда его дома, при этом в присутствии незнакомого молодого человека передал потерпевшему его сумку.

Кроме того, показания потерпевшего У и свидетеля А согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, и подтвержденными им в суде.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Информацией о намерении потерпевшего У либо свидетеля А оговорить подсудимого суд не располагает: ранее они знакомы с ФИО3 не были и в неприязненных отношениях с ним не находились.

Протоколы допросов ФИО3 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано. Поэтому протоколы допросов ФИО3 признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего У, свидетеля А и подсудимого согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия – торговых точек, в которых были совершены покупки с помощью банковской карты потерпевшего, изъятыми копиями кассовых чеков, выписками по карте потерпевшего, протоколами их осмотра и осмотра смс-сообщений в памяти мобильного телефона потерпевшего У, смс-сообщениями о списании денежных средств со счета банковской карты за период с 21 по 22 сентября 2020 года, просмотренными в судебном заседании.

Действия ФИО3 в каждом случае заключались в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества из владения собственников, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищения.

Его действия в каждом случае носили тайный характер, что следует из показаний, как потерпевших, так и самого подсудимого, и объективно подтверждается отсутствием очевидцев.

Хищение имущества потерпевшего У совершено с банковского счета его дебетовой банковской карты.

Квалифицирующий признак хищения имущества Х «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба превышает 5 000 руб., установленные примечанием к статье 158 УК РФ, потерпевший Х на момент хищения дохода не имел.

Что касается квалифицирующего признака хищения имущества У «с причинением значительного ущерба гражданину», то, по мнению суда, он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании потерпевший утверждал, что имеет стабильный доход в виде заработной платы в размере не менее 65-70 000 руб., иногда его доход может превышать 200 000 руб., также ежемесячно он получает пенсию. Несмотря на наличие одного кредитного обязательства с ежемесячным платежом в размере около 14 000 руб., причиненный ущерб в размере 7 799 руб. 73 коп., значительным для себя не считает, а при допросе в ходе предварительного следствия указал об этом со слов следователя.

В заявлении потерпевший У также указывал о незначительности причиненного ему ущерба.

Учитывая, что совокупный ежемесячный доход потерпевшего, не менее чем в 10 раз превышает размер причиненного ему ущерба, а сама сумма ущерба не существенно превышает 5 000 руб., установленные примечанием к статье 158 УК РФ, принимая во внимание собственную оценку потерпевшего У, причиненный ему ущерб в размере 7 799 руб. 73 коп. суд полагает не значительным.

В связи с этим квалифицирующий признак хищения имущества У «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО3 обвинения как излишне вмененный.

Оба преступления окончены, так как подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и денежными средствами с банковского счета по своему усмотрению, и реализовал ее.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Х – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества У – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новиков характеризуется положительно, в том числе, положительно охарактеризован в суде, имеет медали, награды и грамоты за достижения в учебе, в спорте и в творчестве, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, не судим.

В качестве положительной характеристики личности подсудимого суд учитывает показания свидетелей Р и З.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явки с повинной, а также активное способствование раскрытию преступлений, поскольку в ходе допросов Новиков дал изобличающие себя показания об обстоятельствах преступлений, совершенных в условиях неочевидности, данные показания подтвердил при проверке их на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого из преступлений, а также принесение публичных извинений каждому потерпевшему – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его молодой возраст, положительные характеристики, достижения в учебе, спорте и творчестве.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая материальное положение ФИО3, отсутствие ограничений к труду по состоянию здоровья, отсутствие иждивенцев, суд считает, что исправление ФИО3 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При этом совокупность перечисленных обстоятельств, а именно: отсутствие у ФИО3 судимости, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отношение подсудимого к содеянному, состояние его здоровья и возраст, признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду применить в отношении ФИО3 при назначении наказания за данное преступление положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, применение в отношении ФИО3 при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ правил ст. 64 УК РФ и реальное отбывание наказания, не связанного с изоляцией от общества, будет соответствовать принципам, заложенным в ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО3 в связи уклонением его от явки в суд, данная мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Отказ потерпевших от гражданских исков влечет за собой прекращение производства по ним.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, составили 4 312 руб. 50 коп (т. 2 л. д. 84), и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 03 по 04 сентября 2020 года, а также с 17 мая по 23 июня 2021 года зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи ФИО3 освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: две ложки и вилку, переданные на хранение потерпевшему Х – оставить в его распоряжении; мужскую сумку, кошелек, связку ключей, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, справку Управления пенсионного фонда, прививочный сертификат, паспорт, сотовый телефон, переданные на хранение потерпевшему У – оставить в его распоряжении; следы рук – хранить при деле.

Прекратить производство по гражданским искам потерпевших Х и У

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 312 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова