Апелляционное определение № 33-2026/2026 33-25245/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-86

судья: Завьялова Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Страхование», с ФИО1 взыскан ущерб в порядке суброгации 647 781 руб., расходы по эвакуации автомобиля 4680 руб., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля 12 200 руб., государственную пошлину 9847 руб., а также проценты по правилам ст.395 ГК РФ,

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование данного заявления указано, что исполнение решения суда единовременно является затруднительным, поскольку присужденная сумма ущерба составляет более половины годового дохода ответчика, при этом у ФИО2 имеются обязательства по оплате ипотечных и коммунальных платежей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от <дата> как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность причин и оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскано возмещение ущерба в размере 647781 рубль, расходы на эвакуацию автомобиля – 4680 рублей, на составление дефектовки – 12200 рублей и судебные расходы в размере 9847 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня погашения задолженности.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что ее заработок за 2024 года составил 876562 рубля 39 копеек.

Таким образом, среднемесячный заработок ФИО1 в 2024 году составил 73046 рублей 86 копеек, что значительно выше величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге в 2024 году (18023 рубля).

Само по себе наличие у ответчика обязательства по погашению кредита в размере 53275 рублей в месяц и расходов по оплате коммунальных услуг в размере 5000 рублей в месяц, не свидетельствуют о тяжелом материалом положении истца, влекущем необходимость рассрочки исполнения решения суда.

В заявлении ФИО1 просит рассрочить исполнение решения суда путем установления ежемесячных платежей в размере 18800 рублей.

В случае предоставления ответчику такой рассрочки срок исполнения решения суда составит более 35 месяцев.

Судья апелляционной инстанции полагает, что предоставление ФИО1 рассрочки исполнения решения суда на срок более 35 месяцев существенно нарушит права истца на получение взысканных денежных средств, и приведет к обесцениваю юридической значимости судебного постановления, что недопустимо.

Кроме того, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить дополнительные доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно исполнить решение суда.

Такие доказательства ответчик суду не представила.

Вместе с тем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации №...-О от <дата>, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Вопреки приведенных норм, заявителем не представлены доказательства в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которые могли свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком решения суда в связи с затруднительным материальным положением. Доказательств о возможности погашении ответчиком частями взысканной суммы, не представлено.

Само по себе указание на тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: