Апелляционное постановление № 22-649/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/1-38/2025

Судья Горюнова М.С. Дело № 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО5 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство адвоката ФИО7 удовлетворить и освободить условно-досрочно осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с неотбытым сроком 1 месяц 7 дней.

Установить ФИО1 на время условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Доложив содержание постановление суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора и изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд поступило ходатайство представителя осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат и осужденный поддержали ходатайство в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, не поддержал.

Прокурор полагал невозможным удовлетворить ходатайство адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению автора представления, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что осужденный ФИО1, за время отбывания наказания в исправительной колонии, имел одно взыскание, которое хотя и погашено, но свидетельствует о его нестабильном поведении; за более чем шесть лет отбывания наказания не получил ни одного поощрения, не проявил инициативы к своему трудоустройству, обучению и получению дополнительных специальностей, участию в общественной жизни колонии. Как результат, администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ходатайство о его условно-досрочном освобождении, не поддержала.

По мнению прокурора, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания должных выводов для себя не сделал, цели наказания, назначенного по приговору суда, в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Восстановление социальной справедливости предполагает не только отбытие осужденным наказания, но и иные обстоятельства, такие как восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а также выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и их устранение.

Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку данный вопрос решается в совокупности с другими обстоятельствами.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. полностью поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7, просили рассмотреть данное дело в апелляционном порядке без их участия.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО7 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования закона, не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, небольшой оставшийся срок наказания, его раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, препятствующие его трудоустройству в исправительной колонии, в которой он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом в достаточной степени не учтены сведения о поведении осужденного за весь период пребывания в исправительной колонии.

Так, согласно характеристике администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 за время отбывания наказания имеет одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено по сроку, поощрений не имеет, обучение в профессиональном училище не проходил, в общественной жизни колонии участия не принимал и не принимает, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности; администрация исправительного учреждения считает не целесообразным поддерживать ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что для достижения целей наказания ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений ст.ст. 389.20, 389.22 и 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и отменить принятое Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства защитника ФИО7 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя осужденного ФИО1 - защитника ФИО7-, отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков