Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-10/2018

Председательствующий — Ковалева Т.А.

Дело № 10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., защитника Максимовой И.А., осужденной ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 07<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ей назначено названное наказание.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просила изменить приговор, полагая его суровым, назначить наказание в виде штрафа. В обосновании жалобы указала, что при назначении наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание является несправедливым, не отвечает принципам гуманизма и справедливости. В суде первой инстанции она просила назначить ей наказание, которое она могла бы отбывать без отрыва от семьи, так как ей необходимо ухаживать за престарелой матерью, малолетний ребенок не посещает детский сад. Кроме того, она страдает заболеванием, при котором физическая нагрузка нежелательна.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, полагая доводы жалобы безосновательными, в судебном заседании доводы возражений поддержала.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Максимова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 дополнительно суду пояснила, что она в настоящий момент не работает, проживает с матерью по адресу: <адрес>, — а квартиру по адресу: <адрес> — сдает по договору найма. Назначенное наказание она не имеет возможности отбывать, поскольку ей некому на период отбытия наказания оставить ребенка, которого также 3 раза в неделю водит на подготовительные занятия. Кроме того, ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», который препятствует отбытию наказания, вместе с тем данный диагноз не препятствует осуществлению трудовой деятельности.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего, будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимал, возражений относительно поданной апелляционной жалобы не представил.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба осужденной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, квалификация ее действий и доказанность вины сторонами по делу не оспариваются.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее положительные и удовлетворительные характеристики, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые следовало учесть суду первой инстанции при назначении наказания, осужденная в апелляционной жалобе не привела. Дополнительных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими по настоящему делу нет, а фактически имеющиеся учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Из ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3. ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Законных оснований, для снижения размера либо изменения вида наказания осуждённой ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Наказание осужденной назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым. Размер наказания отвечает целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Между тем, мировым судьей ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ не установлено, не находит этих ограничений и суд апелляционной инстанции. Указанные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании обстоятельства, указывающие, по мнению осужденной, на невозможность отбывать наказание в виде обязательных работ, не имеют правового знания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что наказание как мера государственного принуждения предполагает необходимость претерпеть определенные законом негативные последствия и исключает для осужденного возможность самостоятельно выбрать вид и размер наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, что и осуществлено судом апелляционной инстанции по настоящему делу, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются, в том числе существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

При описании преступного деяния в приговоре суд оказал о совершении ФИО1 оконченного преступления — тайного хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Между тем, при квалификации действий ФИО1 указано о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ — как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В резолютивной части приговора ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. При описании преступного деяния указать, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17.00 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес> тайно похитила имуществ ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., при этом преступление не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции. Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ —покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, поскольку уголовное дело не было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, то в связи с этим суд полагает исключить из вводной части приговора указание на это.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, при описании преступного деяния указать, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17.00 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес> тайно похитила имуществ ОАО «<данные изъяты>» на сумму 2 621 рубль, при этом преступление не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции. Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исключить из вводной части приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на рассмотрение дела в особом порядке.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Шибанов