Решение № 30-2-243/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 30-2-243/2026

Судья Дружкова Е.В. Дело №30-2-243/2026

УИД 76RS0005-01-2025-000709-25


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 25 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» на основании доверенности ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 26 августа 2025 года № 10677481250762564489 и решение судьи Краснопереокпского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 26.08.2025 №10677481250762564489 ООО «Ярдорремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.12.2025 указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 225 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО6 - без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ФИО6 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводит доводы о том, что ООО «Ярдорремстрой» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении ООО «Ярдорремстрой».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Ярдорремстрой», его защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы также извещалось МТУ Ростраснадзора по ЦФО, не явилось.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Из материалов дела следует, что 28.07.2025 в 20:21:58 час. на 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства RENAULTKERAX 380.34, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 16435 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 31,90% (2,871 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.871 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,80% (1,962 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.962 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 28.07.2025, по маршруту, проходящему через а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля 5 км + 242 м, не выдавалось.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Ярдорремстрой».

Приведенные обстоятельства и виновность ООО «Ярдорремстрой» подтверждаются данными специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 57768-М, актом № 16 435 от 28.07.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна до 25.11.2025, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 5 км + 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 06.05.2025 и мест оборудования АПВГК от 06.05.2025

Согласно ответу Государственного казённого учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения», в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 28.07.2025 (20:21:58) через АПВГК автодороги 5 км + 242 м Юго-западная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, при проезде тяжеловесного транспортного средства РЕНО с государственным регистрационным знаком №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 57768-М, на дату совершения правонарушения – 28.07.2025, не выявлено.

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено. Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 21.08.2020 № 348.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Деяние ООО «Ярдорремстрой» должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица, несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договор № 24-2 аренды транспортного средства от 06.06.2025, неотъемлемой частью которого являются протокол согласования арендной платы от 06.06.2025 и акт приема-передачи в аренду транспортных средств от 06.06.2025, а также приходный кассовый ордер, выписка о численности и текучести кадров за июль 2025 года.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП.

Согласно договору № 24-2 аренды транспортного средства от 06.06.2025 арендодателем ООО «Ярдорремстрой» арендатору ФИО5угли передано транспортное средство – бетоносмеситель ПРОЧИЕ 58147С государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, согласно постановлению от 26.08.2025 №10677481250762564489 ООО «Ярдорремстрой» вменяется осуществление движения без специального разрешения тяжеловесного транспортного средства РЕНО с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, представленные в дело договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, протокол согласования арендной платы, а также приходный кассовый ордер относимыми доказательствами по настоящему делу не являются. Не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Ярдорремстрой» и сведения о штатной численности организации за июль 2025 года.

Ссылки в жалобе о том, что в соответствии с полисом ОСАГО к управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком № допущено неограниченное число лиц, значение не имеют. Кроме того, соответствующий полис ОСАГО в материалы дела не представлялся, в связи с чем, и ссылки на него не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного ООО «Ярдорремстрой», являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечено по настоящему делу к административной ответственности, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица по состоянию на дату и время фиксации административного правонарушения, достаточными доказательствами не подтвержден.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Основания для квалификации административного правонарушения как малозначительного (статьи 2.9 КоАП РФ) не установлены.

Административное наказание ООО «Ярдорремстрой» назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Ярдорремстрой» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 26 августа 2025 года № 10677481250762564489 и решение судьи Краснопереокпского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова