Решение № 2-6051/2025 от 11 июня 2025 г. по делу № 2-6051/2025

78RS0005-01-2024-013119-74

Дело № 2-6051/2025 11 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору <***> за период с 09.01.2024 по 26.09.2024 в размере 41 766,72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 35 977,98 руб., просроченные проценты – 5 788,74 руб.; а также сумму расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 12.02.2021 на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых на сумму 63 000 руб.; поскольку заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако задолженность не погасил, по состоянию на 26.09.2024 образовалась просроченная задолженность; однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2024 гражданское дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу с соблюдение правил подсудности.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27.03.2025, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения возражал; принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ имеет значение только несогласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 № 88-24343/2024 (УИД 39MS0049-01-2023-003833-55)), судом принято определение о разрешении спора в порядке заочного производства без истребования согласия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ; возражений по существу спора не представила; об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору <***> за период с 09.01.2024 по 26.09.2024 составила 41 766,72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 35 977,98 руб., просроченные проценты – 5 788,74 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

С заявлением о принятии наследства после ФИО3 обратилась мать ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку ФИО1 как наследник заемщика несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, при этом доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд полагает его правильным; принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя; суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по договору, заключенному с ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, сумму в размере 41 766 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья (подпись) А.В. Николаева