Приговор № 1-20/2021 1-283/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело № 1-20/2021

УИД 54RS0025-01-2020-001316-39

Поступило в суд 04.09.2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куйбышев, Новосибирская область 24 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Сильванович Н.В.

с участием:

государственного обвинителя Чичулиной И.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кириченова К.В., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, находились в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, он вначале умышленно нанёс один удар ладонью правой руки в область лица и один удар кулаком левой руки в область головы Потерпевший №1, отчего последний потерял равновесие и упал на колени возле кучи дров, находившейся в ограде вышеуказанного дома, а затем, продолжая осуществлять вышеуказанный преступный умысел, взял лежавшее в вышеуказанной куче дров деревянное полено, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки и область живота последнего.

В результате вышеуказанных преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота в виде разрыва печени «вдоль междолевой борозды» (около 10 см длиной и 2 см глубиной), сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением (200 мл крови), которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни;

- полный косопоперечный перелом 6-ого ребра слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для полного срастания данного перелома необходим срок свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5 и Свидетель № были в гостях у Свидетель № 4, все вместе употребляли спиртное – водку; он выпил около 0, 5 литра водки, спать лег около 1-2 часов; проснулись около 7 утра; разбудил потерпевший, который пришел спросить телефон, был «выпивши». Он – ФИО1 не похмелялся в тот момент, был сонный. Телефона у них не было, был только у Свидетель № в машине. Потерпевший №1 ушел, а они обнаружили, что в машине Свидетель № не оказалось телефона; подумал, что телефон мог взять Потерпевший №1, и с Свидетель № пошел через дорогу к ФИО 1, где находился потерпевший, чтобы спросить про телефон. Перед тем, как идти к ФИО 1, спиртное не пил. Зашли в дом, там были ФИО 1, Потерпевший №1 и его сожительница; спросили, брал ли Потерпевший №1 телефон, на что тот ответил, что не брал; он - Воробьев обыскал у Потерпевший №1 карманы; спросил у ФИО 1, есть ли у него утюг, хотел напугать Потерпевший №1. Затем позвал Потерпевший №1 на улицу, где сначала ударил его правой ладошкой, потом кулаком левой руки. От удара кулаком потерпевший упал коленями на кучу дров, которая лежала в ограде, лицом к нему, при этом ударился ногами. Он – Воробьев держал потерпевшего за плечо, правой рукой взял полено и нанес Потерпевший №1 два удара по туловищу в область живота, не исключает, что слева, потерпевший в это время закрывал тело руками. Все это время они были с Потерпевший №1 одни, Свидетель № уже ушел. После этого он – Воробьев ушел. Затем они с Свидетель № поехали в магазин за сигаретами и вспомнили, что накануне выпивали у гаража, поехали туда и нашли телефон. Решили извиниться перед Потерпевший №1 и вернулись к ФИО 1; там были ФИО 1 и сожительница Потерпевший №1; они сказали, что Потерпевший №1 убежал огородами. Они уехали. О телесных повреждениях Потерпевший №1 узнал на следующий день от сотрудников полиции, которым он – Воробьев рассказал, как все было.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования (л.д. 57-58 том 1), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своей сожительницей приехал в <адрес> к ФИО 1, который проживает в <адрес>; всю ночь выпивали спиртное. Примерно в 06 часов 30 минут – 07 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел в дом напротив, где проживает Свидетель № 4, чтобы попросить вызвать такси. Когда подходил к дому, увидел, что за оградой стоит ВАЗ – 2118; вошел в дом, там были Свидетель № 4, ФИО1, мужчина по имени «Свидетель № », а также Свидетель №5; спросил у них номер такси, они ему отказали; после чего сразу же ушел к дяде ФИО 1 Через несколько минут в дом к ФИО 1 пришли Воробьев и «Свидетель № »; Воробьев начал ему предъявлять, чтобы он отдал какой-то телефон, но он сказал, что ничего не брал. Далее, Воробьев попросил у ФИО 1 утюг и заставил его – Потерпевший №1 снять майку, что он и сделал. «Свидетель № » сказал, что у него из машины пропал телефон; но он - Потерпевший №1 его не брал. За всем этим наблюдала сожительница и ФИО 1. Далее, Воробьев позвал его в ограду поговорить и вышел из сеней; пошел следом за ним. Не успел выйти из сеней, как сразу же Воробьев ударил его ладонью в область лица, боли он не почувствовал, так как был пьян. Затем, Воробьев сразу ударил его кулаком левой руки в область лица, от чего он почувствовал боль и упал на колени лицом вниз на кучу дров. Когда упал, ни обо что не ударялся. Далее, Воробьев взял в правую руку березовое полено округлой формы и этой рукой нанес примерно 2-3 удара в область груди и живота, от чего он почувствовал резкую боль. Воробьев бросил полено и сказал, что у него – Потерпевший №1 есть 2 минуты, чтобы найти телефон, после чего ушел. Он – Потерпевший №1 зашел в дом и сказал сожительнице, что пешком пошел в сторону <адрес>, чтобы она его по пути забрала; дошел до <адрес> пешком, и его забрала сожительница, которая проезжала мимо на такси, они поехали домой. Дома сожительница вызвала скорую, его привезли в приемный покой, но он отказался от госпитализации. Вечером, около 23 часов ему стало очень плохо, они вызвали скорую повторно, после чего его положили на операцию.

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, выдвинув при этом версию, что указанные в обвинении телесные повреждения могли быть причинены ему в тот же день проехавшим по нему трактором, поскольку после случившегося, когда он пошел пешком в <адрес>, упал и лежал в кювете в траве на животе и по нему одной стороной проехало транспортное средство, у которого спереди были маленькие колеса, а сзади большие, типа трактора <данные изъяты> проехало одной стороной – одним передним и одним задним колесом ему по пояснице. Об этом он говорил и следователю, но следователь это не записал. Давая оценку этим пояснениям Потерпевший №1 в судебном заседании, суд не принимает их во внимание при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку они противоречат его же показаниям на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, показаниям подсудимого и свидетелей, а также заключению повторной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в частности, возможность образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений при выше указанных им в судебном заседании обстоятельствах: «...лежал на земле, в траве, на животе, по мне проехало механическое транспортное средство на колесах, типа трактора «Беларус», проехало по пояснице, одним передним и одним задним колесом...», исключается, так как основным звеном в механизме переезда транспортным средством является сдавление тела с деформацией частей тела, массивными повреждениями костей скелета и внутренних органов. Суд считает, что таким способом потерпевший желает помочь ФИО1 уйти от ответственности. Довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что данную версию получения телесных повреждений он высказывал и следователю, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании следователя Свидетель №6, который пояснил, что действительно допрашивал потерпевшего Потерпевший №1 и в протоколе его допроса все изложено так, как говорил Потерпевший №1. У суда нет оснований не доверять показаниям Свидетель №6, суд считает их правдивыми и полностью берет во внимание. Кроме того, согласно этого протокола, Потерпевший №1 не говорил о том, что его переехал трактор; после окончания допроса он был ознакомлен с данным протоколом, при этом, протокол был подписан им и замечаний к нему у Потерпевший №1 не было, что также удостоверено его подписью.

Из показаний свидетеля Свидетель № в суде усматривается, что 27 числа он поехал на рыбалку в <адрес>, там встретил Потерпевший №1 и Свидетель №5, они ремонтировали косилку у Свидетель № 4. У него с собой было выпить, так как собирался остаться ночевать в деревне. Они начали распивать спиртное рядом с домом Свидетель № 4, потом зашли к нему в дом. На следующий день рано утром, часов в 6-7 пришел потерпевший, попросил позвонить. В доме были Свидетель №5, Свидетель № 4, Воробьев и он; сказали, что телефона нет, потерпевший ушел. Он – Свидетель № не обнаружил свой телефон, в машине его тоже не было, и, поскольку машина была открыта, подумали, что телефон мог взять потерпевший; пошли к ФИО 1, где был потерпевший, спросить, где телефон, но потерпевший сказал, что не брал его. В его - Свидетель № присутствии Воробьев сказал потерпевшему снять майку; тот снял, Воробьев попросил принести утюг, чтобы пытать Потерпевший №1; он – Свидетель № думал, что это шутка, утюг был не рабочий; пошел обратно к Свидетель № 4, Воробьев остался. Вернулся минут через 5-10, на левой руке у него была ссадина, сказал, что пару раз ударил потерпевшего правой ладошкой и левым кулаком в лоб, про полено ничего не говорил. Воробьев был не сильно пьян, с похмелья, голова была «раздута», думает, что в тот момент Воробьев мог быть агрессивен. Затем вспомнил, что накануне звонил, поехали и нашли телефон, после чего поехали к ФИО 1, чтобы помириться с потерпевшим, но его уже там не было.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, (л.д. 84-85 том 1), и которые она подтвердила в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов она со своим сожителем Потерпевший №1 на такси приехала в <адрес> к его родственнику ФИО 1, который живет по <адрес>. Всю ночь они сидели и выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов решили поехать домой, но у них не было денег на телефоне. Потерпевший №1 пошел к соседям через дорогу, чтобы попросить позвонить; видела в окно, как он зашел к ним в ограду, рядом с которой стоял автомобиль. Примерно через 15 минут он вернулся и продолжил пить спиртное; через 20-30 минут к ним в дом вошли двое ранее неизвестных ей мужчин, оба были пьяные; они начали требовать у Потерпевший №1 какой-то телефон, но он ничего не брал. Мужчина, как позже узнала ФИО1, осмотрел карманы Потерпевший №1 и ее сумку. Далее, Воробьев сказал ФИО2, чтобы он дал ему утюг и заставил Потерпевший №1 снять майку, что Потерпевший №1 и сделал. Воробьев включил утюг в розетку и требовал отдать телефон. В этот момент второй мужчина (Свидетель № ) ушел. Далее, Воробьев сказал Потерпевший №1, чтобы он вышел на улицу и вышел первым. Она и ФИО 1 остались дома. Она услышала на улице шум, характерный для драки – глухие звуки ударов, крики и стоны; слышала, что Воробьев кричал: «лежать». Далее, Воробьев ушел в дом напротив. Потерпевший №1 зашел в дом и сказал, что его избил поленом мужчина, который включал утюг, и ушел пешком в <адрес>, сказав ей, чтобы она его по пути забрала. Через некоторое время приехали Воробьев и Свидетель № , начали извиняться, сказали, что нашли телефон, угостили их алкоголем. Далее, она с телефона ФИО 1 вызвала такси и поехала в <адрес>. По пути увидела лежащего на обочине Потерпевший №1, подобрала его и увезла домой. От соседей вызвала скорую помощь, но в больнице Потерпевший №1 отказался от госпитализации. В 23 часа ему стало плохо, и они вновь вызвали скорую помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали с разрывом печени, который причинил Воробьев ударом полена.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО 1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 86-87 том 1), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов к нему в гости приехал Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №2; привезли с собой джин-тоник, и они всю ночь употребляли спиртное. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ребята решили поехать в <адрес>, но у них не было денег на телефоне. Потерпевший №1 решил сходить к соседу – Свидетель № 4, чтобы позвонить. У соседа в гостях кто-то был. Через несколько минут Потерпевший №1 вернулся и сказал, что у них нет телефона. Примерно в 07.30-07.40 к нему в дом вошел ФИО1, который проживает в их селе, и его друг «Свидетель № », фамилию не знает; стали спрашивать у Потерпевший №1 какой-то телефон, но тот говорил, что ничего не брал. Тогда Воробьев сказал ему – ФИО2 принести утюг, он сказал, что утюг не работает, но Воробьев настаивал, чтобы он принес. Он поставил утюг на стол, после чего Воробьев сказал Потерпевший №1 снять майку, тот подчинился. В этот момент «Свидетель № » сразу же вышел из дома. Воробьев с утюгом ничего не делал, сказал Потерпевший №1, чтобы вышел в ограду и сам вышел первым. Далее, он – ФИО2 ничего не видел, слышал только глухие звуки ударов на улице и крик Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 вошел в дом и держался за живот, сказал, что его избил круглым поленом Воробьев и требует вернуть какой-то телефон. После этого Потерпевший №1 сказал, что пойдет в сторону <адрес> пешком и чтобы его сожительница подобрала его по пути, и ушел. Примерно через 20 минут в дом вошли Воробьев и «Свидетель № », начали извиняться, привезли алкоголь, после чего уехали. Через некоторое время уехала сожительница Потерпевший №1 Позже он - ФИО 1 узнал, что Воробьев избил Потерпевший №1 поленом и находится в СИЗО.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель № и Воробьев были в доме у Свидетель № 4. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов собрался на работу, вышел в ограду Свидетель № 4, увидел Потерпевший №1, который попросил телефон; сказал ему, что нет телефона и пошел в туалет. Когда вернулся, Свидетель № 4 сказал, что пропал сотовый телефон; Воробьев пошел к ФИО 1 и Потерпевший №1 узнать, где телефон; Воробьев в это время был с похмелья. Он – Свидетель №5 предложил посмотреть телефон там, где вчера выпивали, на работе; пошел в ограду к ФИО 1 открыл ворота; потерпевший и Воробьев стояли и разговаривали, не дрались, не ругались, оба были на ногах, позвал ФИО1. Когда Воробьев пришел, телесных повреждений на нем не видел, не присматривался. Они поехали смотреть телефон и нашли его там, где он ставит трактор. После этого пошел на работу.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 4, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 88-89 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему в гости приехали ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель № Они всю ночь употребляли спиртное. Примерно в 07 часов утра в дом вошел Потерпевший №1 и попросил вызвать такси, но ему все отказали, он ушел. Через некоторое время Свидетель № начал искать телефон, но его нигде не было. Воробьев подумал, что телефон взял Потерпевший №1 и решил пойти с ним поговорить. Следом за ним пошел Свидетель № . После этого, он - Свидетель № 4 уснул и больше ничего не видел. Позже узнал, что Воробьев избил Потерпевший №1, зачем он это сделал, не знает.

Согласно сообщению на л.д. 5 том 1, ДД.ММ.ГГГГ дежурная медсестра Куйбышевской ЦРБ сообщила в МО МВД России «Куйбышевский» по телефону о том, что в 23 часа 52 минуты в данное лечебное учреждение госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>2; диагноз: тупая травма живота, перелом ребер, перелом таза, разрыв печени, гемоперетонид.

В соответствии со справкой ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» на л.д. 6 том 1, с 28.06. на лечении в хирургическом отделении находился Потерпевший №1; диагноз: тупая травма живота, разрыв печени, перелом ребер справа, перелом подвздошно-крестцовых сочленений с обеих сторон.

Из рапортов на л.д. л.д. 8, 9 том 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, применяя деревянное полено, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным поленом Потерпевший №1 не менее двух ударов в область грудной клетки и живота. После чего, Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» с диагнозом: «тупая травма живота, разрыв печени, перелом ребер справа, перелом подвздошно-крестцовых сочленений с обеих сторон», который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20-22 том 1, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины с подушкообразным отеком, кровоподтеком тыльной поверхности левой кисти, которые образовались одномоментно, от однократного, не исключено двух кратного, травматических воздействий в момент удара о твердые тупые предметы; указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с протоколом явки с повинной на л.д. 26-27 том 1, подсудимый ФИО1 собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в д. Помельцево, со знакомыми Свидетель № 4 и Свидетель № распивал спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел Потерпевший №1, который находился через дорогу, спросил номер такси, но у него номера не было. Свидетель № сказал, что у него есть телефон, но в машине и пошел за телефоном, но телефона в машине не было. Они стали искать телефон, но его нигде не было. Потерпевший №1 в это время уже ушел от них. Подумал, что телефон взял Потерпевший №1, так как это сделать было некому. Он - Воробьев и Свидетель № пошли к ФИО 1, где находился Потерпевший №1 со своей сожительницей; стал спрашивать у Потерпевший №1, где телефон, на что Потерпевший №1 ответил, что не брал телефон; не поверил ему и спросил у ФИО 1, есть ли у него утюг, чтобы напугать Потерпевший №1. ФИО2 сказал, что утюг не работает, но он – Воробьев сказал все же принести утюг. ФИО 1 принес утюг на кухню и поставил на стол; сказал Потерпевший №1, что если он сейчас не отдаст телефон, то будет плохо и сказал, чтобы снял майку, Потерпевший №1 снял. Потерпевший №1 не сознавался, что взял телефон, и он – Воробьев позвал его на улицу. Возле крыльца ударил его правой ладошкой в область лица один раз и левым кулаком в область головы, отчего Потерпевший №1 упал на дрова, которые лежали рядом с крыльцом; заметил, что у него – ФИО1 разбита левая рука, взял в правую руку лежащее рядом полено и нанес им два удара в область туловища Потерпевший №1, после чего сказал ему, чтобы через две минуты телефон был, развернулся и ушел. Придя к Свидетель № 4, они с Свидетель № поехали в магазин; вспомнили, что вчера сидели на лавочке, остановились и нашли телефон под лавочкой; заехали в магазин, взяли водки и поехали извиняться к Потерпевший №1. Когда приехали, Потерпевший №1 там не уже было.

Приведенный протокол явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 31-33 том 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО 1 была осмотрена ограда <адрес>. Участвовавший в осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на крыльце, и когда Потерпевший №1 выходил из сеней, ударил его ладонью правой руки в область лица, затем повалил его на кучу дров, ударив кулаком по голове, затем подобрал округлое полено, которое лежало в куче дров, взял его в правую руку, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов сверху вниз в область туловища, кинул полено в кучу и пошел за ограду, Потерпевший №1 остался лежать там. Далее, в ходе осмотра ФИО1 указал на округлое полено, пояснил, что им нанес удары Потерпевший №1 В ходе осмотра указанное полено было изъято.

Указанный протокол осмотра места происшествия подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему на л.д. 68-70 том 1, осмотрено округлое полено из дерева породы «береза», изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанное полено также было осмотрено в судебном заседании, при этом ФИО1 пояснил, что мог этим поленом нанести удары Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота, грудной клетки: перелом 6 ребра слева; междолевой разрыв печени с гемоперитонеумом (300 мл.), которые образовались от не менее двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе деревянным поленом, в любых положениях потерпевшего, в любых взаиморасположениях потерпевшего и наносившего, доступных для их причинения, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ; данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; направление травматических воздействий установить достоверно не представляется возможным; возможность нанесения повреждений со стороны спины не исключается; исключается возможность причинения данных телесных повреждений при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста; наиболее вероятно, нападавший должен был наносить удары сверху вниз (л.д. 76-79 том 1).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой (экспертиза №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19-29 том 2), при поступлении в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 у Потерпевший №1 имелась тупая травма живота в виде разрыва печени «вдоль междолевой борозды» (около 10 см длиной и 2 см глубиной), сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением (200 мл крови - согласно Протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГ 00:20-01:10). Характер разрыва печени (одиночно расположенный, линейной формы) свидетельствует о том, что данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью; достоверно установить экспертным путем его точную локализацию, и соответственно место травматического воздействия и его направление, а также давность образования повреждения печени не представилось возможным; при этом, характер разрыва печени, состояние крови в брюшной полости во время операции, отсутствие воспалительных изменений в области разрыва и в брюшной полости, не исключают возможность образования тупой травмы живота ДД.ММ.ГГГГ. Тупая травма живота в виде разрыва печени «вдоль междолевой борозды», сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Кроме того, у Потерпевший №1 обнаружен локальный полный косопоперечный перелом 6-го ребра слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, который образовался в результате травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в левую половину грудной клетки в проекции перелома в направлении слева направо, возможно ДД.ММ.ГГГГ; данное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как, для полного срастания данного перелома необходим срок свыше 3-х недель. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в результате умышленного нанесения ФИО1 Потерпевший №1 поленом двух ударов в область грудной клетки и область живота. В момент причинения повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом положении, при котором области с обнаруженными на них повреждениями, были доступны для травмирующих воздействий и в процессе нанесения повреждений положение потерпевшего и его взаиморасположение с нападавшим могло изменяться; возможность образования в совокупности имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате однократного «падения с высоты собственного роста» исключается; при этом, каждое в отдельности из этих повреждений могло образоваться от падения из вертикального положения («с высоты собственного роста») с последующим соударением о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью. Возможность причинения имевшихся у Потерпевший №1 повреждений при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании: «...лежал на земле, в траве, на животе, по мне проехало механическое транспортное средство на колесах, типа трактора «Беларус», проехало по пояснице, одним передним и одним задним колесом...», исключается, так как основным звеном в механизме переезда транспортным средством является сдавление тела с деформацией частей тела, массивными повреждениями костей скелета и внутренних органов.

Суд считает приведенные экспертизы соответствующими требованиям закона, они проведены независимыми и компетентными экспертами, которые провели необходимые и достаточные исследования. Экспертизы логичные и последовательные. В связи с чем, суд признает их достоверными. Кроме того, суд считает, что выводы повторной экспертизы не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, дополняют и уточняют их, а также согласовываются с ними. С учетом изложенного, суд полностью принимает приведенные экспертизы во внимание при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1, применяя полено, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд считает, что ФИО1 действовал в отношении Потерпевший №1 именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют все вышеприведенные в приговоре доказательства, а также совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения данного преступления. В частности, предшествовавшая содеянному ссора, возникшая между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношении.

Установленные у потерпевшего Потерпевший №1 заключениями экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ и 13-ПК от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. л.д. 76-79 том 1, 19-29 том 2, телесные повреждения причинены подсудимым безосновательно: Потерпевший №1 словесных угроз о применении какого-либо насилия в данный момент в адрес ФИО1 или иных лиц, находившихся в тот период в доме и ограде дома, не высказывал, не совершал в их отношении и в отношении подсудимого в данный момент и общественно опасных посягательств, сопряженных или несопряженных с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с угрозой применения такого насилия. Поэтому применение такого насилия в отношении Потерпевший №1 как нанесение ему одного удара ладонью руки в область лица, одного удара кулаком левой руки в область головы и двух ударов поленом в область грудной клетки и область живота, что в результате привело к причинению тяжкого вреда его здоровью, никакой необходимостью не вызывалось.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и избранное им орудие преступления – деревянное полено, т.е. предмет, обладающий существенными поражающими и разрушительными свойствами, который он применил как предмет, используемый в качестве оружия.

О том, что ФИО1 понимал характер и значение своих действий, свидетельствует и его поведение после содеянного: в суде достоверно установлено, что сразу же после ударов он избавился от орудия преступления (деревянное полено), не принял меры для выяснения состояния потерпевшего и оказания ему своевременной медицинской и иной помощи, т.е. действовал осознанно и целенаправленно.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения ФИО1 преступления: между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой подсудимый, в том числе, взяв деревянное полено нанес им умышленно Потерпевший №1, уже упавшему на колени от ударов ФИО1 ладонью и кулаком по лицу, два удара в область грудной клетки и область живота.

Кроме того, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не усматривается ни необходимой обороны, ни превышение пределов необходимой обороны, не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы живота, грудной клетки: перелом 6 ребра слева; междолевой разрыв печени с гемоперитонеумом (300 мл), которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ходе судебного разбирательства на стадии прений государственный обвинитель просила уточнить в вышеуказанной части обвинение в отношении подсудимого, изложив его в соответствии с выводами, назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства, повторной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1; указав, что выводы данной экспертизы не противоречат выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополняют и уточняют её; данное уточнение обвинения не нарушает права ФИО1.

По смыслу чч. 7, 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) данное уточнение обвинения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным. С учетом этого, а также с учетом совокупности исследованных и выше приведенных в приговоре доказательств, и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд уточнил обвинение ФИО1 в вышеприведенной части, указав, что «преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинена тупая травма живота в виде разрыва печени «вдоль междолевой борозды» (около 10 см длиной и 2 см глубиной), сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением (200 мл крови), которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, и полный косопоперечный перелом 6-ого ребра слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для полного срастания данного перелома необходим срок свыше 3-х недель». Суд считает, что данное уточнение не изменяет существо обвинения в отношении подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости; наличие троих малолетних детей; удовлетворительную и положительную характеристики; его семейное положение; мнение потерпевшего, просившего ФИО1 строго не наказывать.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ было указано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, суд не признает данное обстоятельство отягчающим, поскольку оно не нашло своего подтверждения: в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно и положительно, на учетах у врача-нарколога не состоял и не состоит, не привлекался к административной или иной ответственности за правонарушения или преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение); а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, при этом совершено против жизни и здоровья человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. Суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом установлено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: полено - подлежит уничтожению.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник – адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Кириченов К.В.; процессуальные издержки составили 9660 рублей и 18300 рублей соответственно.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей возможность частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек; с учетом имущественного положения ФИО1, суд считает возможным освободить его от оплаты вышеуказанных процессуальных издержек в сумме 27960 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: полено – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: