Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-799/2016;)~М-1146/2016 2-799/2016 М-1146/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-20/2017

К делу № 2-20/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кущевская 14 апреля 2017г

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.

при секретаре Черной В.С.

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от 29.08.2016 года, реестр №

ответчиков ФИО2, ФИО3,

и их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кущевский районный суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 04.08.2016г. примерно в 21.30 час. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при движении автомобиля задним ходом, не убедившись в безопасноcти такого маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновность водителя ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.08.2016г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО2 собственником автотранспортного средства ФИО3 не застрахована. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17.08.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 129 165,19 рублей. С учетом уточнений, внесенных в исковое заявление 14.04.2017 года и с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (№.4 от 17.03.2017г.), истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного вреда в размере 114 700 рублей, а также возместить понесенные им расходы: транспортные расходы на сумму 371,30 рублей, почтовые расходы 92,46 рублей, расходы на подготовку искового заявления в суд, составившие 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 5 000 рублей, понесенные убытки на сумму 6 450,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая от имени и в интересах на основании доверенности от 29.08.2016 г., реестр № 3Д-2064, заявленные ФИО5 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении с учетом внесенных в исковое заявление уточнений в части взыскиваемых денежных сумм.

Ответчики ФИО2, его представитель ФИО4, ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителя истца, сторону ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд считает заявленные истцом ФИО5 требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016г. примерно в 21.30 час. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, при движении автомобиля задним ходом, не убедившись в безопасноcти маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. Виновность водителя ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.08.2016г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО2 собственником автотранспортного средства ФИО3 не застрахована.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Поскольку управление источником повышенной опасности было передано владельцем этого источника Ч.И.И. другому лицу своему супругу – Ч.И.И. без оформления такой передачи, автомобиль при этом не вышел из обладания собственника ФИО3, которая как владелец источника повышенной опасности также несет непосредственную ответственность перед потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика, не согласного с суммой подлежащего возмещению вреда, предъявленной в суд истцом к взысканию на основании отчета оценщика № от 17.08.2016г., определением суда от 10.01.2017г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению № от 17.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 114 700,00 руб., с учетом износа 63 900,00 руб.

Заключение эксперта № от 17.03.2017г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, производство которой осуществлялось по поручению суда экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сомнений у суда не вызывает, поскольку по поставленным вопросам оно дано компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно отвечает требованиям закона, экспертиза проведена надлежащим лицом, который в соответствии со ст. 79 ГПК является лицом, обладающим специальными знаниями, назначен в порядке, установленном ГПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта П.Е.С. сомнений не вызывает, содержит подробное описание повреждений, запасных частей и работ, необходимых для ремонта транспортного средства, к нему приложены фото-таблицы, поэтому оснований не доверять выводам проведенной им экспертизы не имеется. Каких-либо нарушений законодательства при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Представленный истцом ФИО5 отчет об оценке № от 17.08.2016г., произведенный экспертом ФИО6, суд оценивает критически, поскольку специалист при проведении оценки транспортного средства, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что предусмотрено законодательством РФ.

Таким образом, с учетом данных, изложенных в заключении от №.4 от 17.03.2017г. по результатам автотехнической экспертизы, которое суд берет за основу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 63 900 рублей.

При этом суд полагает справедливым принять расчет с учетом износа деталей, поскольку взыскание с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца; не приведены какие-либо основания освобождения ответчика от исполнения обязательства по выплате денежных средств истцу в виде оставшейся суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-разницы между страховым лимитом, выплаченной страховой компанией, и величиной материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2016 года.

Суд, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, полагает требования истца в части возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащему частичному удовлетворению в размере 63 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 10.01.2017г. оплата производства назначенной судом экспертизы по ходатайству ответчика ФИО2 была возложена на последнего. Поскольку до настоящего времени оплата за проведенную экспертизу не произведена, доказательств обратного ответчиком ФИО2 в суд не представлено, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере стоимости проведенной автотехнической экспертизы назначенной определением суда от 10.01.2017г. по настоящему гражданскому делу, то есть в сумме 8 100,40 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме, что составляет 3 793 рублей.

Поскольку солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, истец не вправе заявлять в суд требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно чек-ордера от 17.11.2016г. при подаче указанного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 200,00 рублей. (л.д. 5-6)

С учетом вышеизложенного, наличия в материалах гражданского дела оригинала чек-ордера от 17.11.2016г. о внесении истцом денежных средств, суд полагает подлежащей возврату излишнее оплаченную государственную пошлину в размере 407,00 рублей, уплаченную истцом в Краснодарское отделение №8619 ОАО «Сбербанк России» при подаче в суд искового заявления.

К издержкам, связанны с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании стоимости услуг представителя в сумме 5000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 10.01.2017г.

Согласно разъяснению, данному КС РФ в Определении от 29.09.2011 N 1122-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.А.И. на нарушение его конституционных прав статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», нормы о возмещении расходов представителя не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Указанные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Учитывая степень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, судья полагает разумными пределами расходов на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию в пользу истца, в заявленной истцом сумме в 5000 рублей. Расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд, заявленные истцом к возмещению в размере 3000 рублей, суд полагает подлежащими частичному возмещению в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер правоотношений, составляющий существо судебного спора.

Рассмотрев требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 92,46 рублей, суд полагает их подлежащим удовлетворению, поскольку такие издержки прямо предусмотрены статьей 94 ГПК РФ, связаны с предметом спора и подтверждены документально надлежащим образом.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков 6 450,27 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не конкретизированы, документального подтверждения не имеют.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>:

-денежную сумму в размере 63 900 (шестидесяти трех тысяч) девятисот рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; -расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей и расходы, произведенные на подготовку искового заявления, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей; -почтовые расходы на сумму 92 (девяносто два) рубля 46 коп., а всего взыскать 69 992 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяноста два) рубля 46 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350000, <...> согласно банковским реквизитам на л.д. 121) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 (восьми тысяч ста) рублей 40 коп.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>) в лице Краснодарского отделения № 8619 излишнее оплаченную государственную пошлину в размере 407 (четыреста семь) рублей 00 копеек, уплаченную истцом при подаче в Кущевский районный суд искового заявления о взыскании с ФИО2 и ФИО3 о возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда: Д.О. Бондарь