Апелляционное постановление № 10-18/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 10-18/2023

Дело №10-18/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома 12 октября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Воронцова А.В.,

защитника - адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, и ему назначено наказание виде 150 часов обязательных работ.

Заслушав адвоката Малыгина М.А., который просил приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, выслушав мнение старшего помощника прокурора Воронцова А.В., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконном распространении сведений о частной жизни Потерпевший №1, составляющих ее личную тайну, без ее согласия.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, суд не учел, что ФИО1 имеет намерение участвовать в специальной военной операции. Просил приговор изменить и смягчить назначенное наказание до штрафа в минимально возможном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Малыгин М.А. требования жалобы поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Указал, что в настоящее время ФИО1 принимает участие в специальной военной операции, что является основанием для освобождения его от назначенного наказания в соответствии с положениями Федерального закона №270-ФЗ от 24 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора Воронцова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 137 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Позиция суда об отсутствии оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в приговоре надлежащим образом мотивирована, и не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Намерение ФИО1 участвовать в специальной военной операции не являлось обязательным для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. На момент постановления приговора контракт о прохождении военной службы ФИО1 заключен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного мировым судьей учтены в полной мере, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с решением мирового судьи о виде и размере наказания.

Невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания мировым судьей мотивирована.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не приведено.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции представлены сведения о заключении ФИО1 контракта о прохождении военной службы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, участие в военных действиях по защите Отечества. Признание указанного обстоятельства смягчающим не является безусловным основанием для снижения назначенного подсудимому наказания.

Доводы защитника о наличии оснований для освобождения ФИО1 от наказания со ссылкой на Федеральный закон №270-ФЗ от 24 июня 2023 года «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» несостоятельны, поскольку в указанном законе не содержится положений, в соответствии с которыми ФИО1 на текущий момент подлежал бы освобождению от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, участие в военных действиях по защите Отечества.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья В.А. Скунц