Решение № 12-25/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025

86RS0015-01-2024-002433-71


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2025 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Паршиной Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 (номер) от 04.09.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 (номер) от 15.10.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 04.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 (номер) от 04.09.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре одновременно заявив ходатайства: о рассмотрении жалобы по месту жительства, о допуске к участию в деле защитника Нестерова А.В.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 (номер) от 15.10.2024 постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 04.09.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 04.09.2024 и решение от 15.10.2024 отменить, производство по делу прекратить, указав, что он и его защитник не были уведомлены о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении жалобы по месту жительства неправомерно отказано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что его ходатайство о допуске защитника Нестерова А.В. вышестоящим должностным лицом не разрешено, о рассмотрении жалобы 15 октября 2024г. он и его защитник уведомлены не были, конверты с повестками он получил после рассмотрения жалобы, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом нарушены. Факта управления автомобилем в момент правонарушения он не отрицает, но полагает, что прибор которым было зафиксировано нарушение скоростного режима мог быть не исправен.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов не допускается движение легковых автомобилей по дорогам со скоростью более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024г. в 09:30:28 на автодороге (адрес), водитель транспортного средства марки «MITSUBISHIOUTLANDER» государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч, превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "Арена", заводской (номер), свидетельство о поверке (номер), действительной до 08.08.2025г.; карточкой учета транспортного средства, в которой ФИО1 указан в качестве владельца транспортного средства марки «MITSUBISHIOUTLANDER», государственный регистрационный знак (номер).

Поскольку нарушение ФИО1 скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с фотофиксацией Арена, заводской (номер), прошедшего поверку в установленном законом порядке и годного к применению до 08 августа 2025 года, то достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля «MITSUBISHIOUTLANDER», государственный регистрационный знак (номер) и управление им в момент фиксации правонарушения, указанного в постановлении (номер) от 04.09.2024 года, автором жалобы не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (15 октября 2024 года в 10:30) направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу, указанному им в жалобе (идентификатор 89990003540853). Данное почтовое отправление разряда "Административное" не было получено ФИО1 в течение срока, предусмотренного абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных (абз. 7 п. 34 указанных Правил).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте Национальной Почтовой Службы ((номер)), почтовое отправление, содержащее извещение ФИО1, прибыло в место вручения 27 сентября 2024 года, а 12 октября 2024 года почтовое отправление по истечении срока хранения передано на временное хранение (неудачные попытки вручения зафиксированы 04 и 07 октября 2024г.).

Последующее получение ФИО1 почтового отправления, содержащего извещение о рассмотрении жалобы 15.10.2024г., не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, поскольку указанное почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи 7 календарных дней, попытка вручения имела место, а отчет об отслеживании содержал сведения о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 располагал достоверными сведениями о возврате отправителю почтового отправления в связи с истечением срока хранения и обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу, указанному заявителем в жалобе, целиком и полностью лежит на ФИО1, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно осуществлено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Уклонившись от своевременного получения почтовой корреспонденции, для которой установлены сокращенные сроки хранения в отделении почтовой связи, ФИО1 тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. ФИО1, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом ФИО1 при должной степени контроля за своевременным поступлением почтовой корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение.

Извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом произведено надлежащим образом. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ сам по себе факт неизвещения защитника о времени и месте рассмотрения жалобы не свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии сведений о надлежащем извещении последнего, поскольку указанное лицо самостоятельно принимает меры, направленные на обеспечение явки защитника.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом ГИБДД не разрешено ходатайство о юридической помощи защитника, также не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Статус защитника урегулирован статьей 25.5 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу ФИО1 одновременно заявил ходатайства: о рассмотрении своей жалобы по месту жительства и о допуске к участию в деле защитника Нестерова А.В.

Определением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 ходатайство ФИО1 о рассмотрении его жалобы на постановление (номер) от 04.09.2024 года по месту его жительства, рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено соответствующее мотивированное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства (л.д.33-34).

Оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле защитника Нестерова А.В. у должностного лица не имелось, поскольку такое ходатайство заявлено ФИО1 лишь в жалобе, ФИО1 и предполагаемый его защитник Нестеров А.В. на рассмотрение поданной жалобы к должностному лицу не явились, в связи с чем, установить действительность волеизъявления ФИО1 на привлечение к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Нестерова А.В. должностному лицу не представлялось возможным.

При этом, по смыслу норм КоАП РФ ходатайство о допуске к участию в деле защитника без предоставления доверенности должно быть заявлено в рамках рассмотрения дела, то есть в данном случае непосредственно присутствующим привлекаемым лицом. При этом с жалобой ФИО1 не приложил никаких документов (доверенность, ордер), которые бы подтверждали полномочия защитника Нестерова А.В. на участие в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В дальнейшем ФИО1 также не принималось мер для привлечения защитника к участию в деле.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 не могло быть рассмотрено заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, что согласуется с положениями статьи 25.5 КоАП РФ и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается ссылок ФИО1 на допущенные вышестоящим должностным лицом - врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 нарушения при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, связанные с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ десятидневного срока рассмотрения жалобы, не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу. Срок рассмотрения жалобы носит процедурный характер и не является пресекательным, поскольку материально-правовые последствия пропуска этого срока КоАП РФ не определены. Следовательно, рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с превышением установленного КоАП РФ срока не влечет недействительность принятого им решения.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 несостоятельны, поскольку данное дело относится к категории дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 КоАП РФ, в отношении которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от 19 декабря 2013 г., абз. 10 пп. з) п. 3). Кроме того, частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела и возможность передачи дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения вышестоящего должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 (номер) от 04.09.2024, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 (номер) от 15.10.2024г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.В. Шилина