Решение № 2А-751/2017 2А-751/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-751/2017

Административное дело № 2а-751/2017

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 июля 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Алпатовой О.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>38 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированной в реестре за №; имеющей высшее юридическое образование,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-751/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указал, что в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.12-12/296 проведена выездная налоговая проверка его, ФИО1, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения материалов проверки на основании п.7 ст.101, п.3 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого он, ФИО1, привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное перечисление налогов, за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное перечисление налогов и в размере <данные изъяты> рублей за неуплату суммы налога и ему, ФИО1, предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> с апелляционной жалобой, которая оставлена без рассмотрения, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1, на указанное решение была предоставлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение не подавал, решения по результатам её рассмотрения не получал. Административный истец полагает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и повлекло необоснованное возложение на него налоговой обязанности, возражая против вывода налогового органа о занижении НДФЛ за 2011 год на сумму <данные изъяты> рублей по приобретенному автомобилю Тойота Камри, считает необоснованным вывод налогового органа о том, что он, ФИО1, со своим размером заработной платы не имел возможности предоставить заем в размере <данные изъяты> рублей обществу с ограниченной ответственностью « Пластилиновая страна» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, документы по которому, предоставленные данным обществом, налоговым органом не были приняты во внимание; возражая против выводов налогового органа о занижении НДФЛ за 2011 год за 2011 год на сумму <данные изъяты> рублей по приобретенному автомобилю ПАЗ-32053-07 (доход в натуральной форме), административный истец считает, что налоговым органом не доказан факт получения им дохода в натуральной форме; возражая против выводов налогового органа о занижении суммы НДФЛ на <данные изъяты> рублей в связи с не включением в доход денежных средств, хранящихся на счетах в банках, ФИО1 указал, что указанная сумма, которая является заёмными средствами, не входит в перечень доходов, содержащийся в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации; возражая против выводов налогового органа об отнесении к доходам его, ФИО1, сумм, полученных им с расчетных счетов юридических лиц, в том числе с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью « Технокомплект 21» в размере <данные изъяты> рублей занижении суммы НДФЛ на <данные изъяты> рублей, административный истец считает их необоснованными, потому что налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о том, как в бухгалтерском учете организации отражены взятые деньги. Административный истец ФИО1 обратился в суд на основании ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просит суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и устранить нарушения прав, свобод и законных интересов его, ФИО1.

Одновременно с подачей административного искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, по мнению ФИО1, уважительность причин пропуска им процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд состоит в том, что Управлением Федеральной налоговой службы России по <адрес> его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО1 в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о его времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации продолжил предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая в пределах предоставленных полномочий, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы административного истца ФИО1 о пропуске процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд по уважительной причине, изложенной ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, и просила суд его восстановить, полагала, что процессуальный срок по делу подлежит исчислению с даты получения ФИО1 ответа Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – ФИО6, действующая в пределах предоставленных полномочий, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного для обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения процессуального срока отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённом в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерацииакты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

Согласност. 142 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые заявления на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из содержания решения Рязанского районного суда <адрес> по административному делу №а-1290/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы, пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное суду стороной административного ответчика, и носящее для суда по рассматриваемому административному делу №а-751/2017 преюдициальный характер, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной выездной проверки административным ответчиком составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, и применены следующие налоговые санкции: ФИО1 доначислены суммы неуплаченных налогов (налог на доход физических лиц за 2011-2013 годы) в сумме <данные изъяты> начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты>; ФИО1 привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы России по <адрес> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено решение №, которым названная апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> было сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование № об уплате налога, пени и штрафа с указанием расчёта, размера и срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено им без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в Рязанский районный суд <адрес> с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы, пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа. Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы, пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме <данные изъяты> пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что административным истцом ФИО1 оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его жалоба на указанное решение поступившая в вышестоящим налоговый орган и его решением от ДД.ММ.ГГГГ за № оставлена без рассмотрения на основании ст.139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, однако административный истец указывает, что о данном решении ему не было известно, апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ он не подавал.

Однако, как следует из материалов дела, решение Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено по адресу регистрации административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета отслеживания отправления с официального сайта Почты России указанное решение получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ФИО1 – ФИО7 в ходе судебного заседания по административному делу № 2а-1290/2016 Рязанского районного суда <адрес>.

В Рязанский районный суд <адрес> административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№ от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения с административным иском,указал на вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием несвоевременного обращения в суд, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, не могут быть признаны судом как уважительные, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока, стороной административного истца ФИО1 не представлено, хотя такая обязанность была на него возложена судом в определении о принятии, подготовке и назначении по административному делу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д.1-2).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.138, ст., ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья Г.Н.Панкина