Постановление № 5-115/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 5-115/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

9 октября 2024 г. г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда ФИО10 (Герцена ул., д. 17, г. Новороссийск, Краснодарский край), при секретаре Крамаренко К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО11 и его защитника Котарева С.В., в помещении суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 1 <звание> ФИО11, <данные изъяты>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

10 апреля 2024 г. в 20 часов 40 минут на 58 км + 400м автодороги Новороссийск - Керчь, Березинец, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), управлял автомобилем Киа Рио («Kia Rio»), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данные действия Березинец уполномоченными должностными лицами полиции квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2024 г. 23 № АП 693450.

В ходе рассмотрения дела Березинец, не согласившись с протоколом об административном правонарушении, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, при этом пояснил, что управлял вышеназванным транспортным средством не он, а его товарищ.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что виновность Березенец в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2024 г. г. 23 № АП 693450 следует, что водитель Березинец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ранее указанным автомобилем.

Согласно протоколу № 23ТС003968 об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2024 г., Березинец, имевший признаки опьянения, отстранен от управления автомобилем.

В связи с наличием указанных признаков, Березинец был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующий протокол от 11 апреля 2024 г. №23ММ018789.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 407 от 11 апреля 2024 г. у Березинец установлено состояние алкогольного опьянения.

Данных о том, что Березинец на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 12.26 этого же Кодекса, а равно имел судимость по ч. 2, 4 либо 6 ст. 264 УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном Березинец отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 апреля 2024 г. в 21 часу ранее указанном участке автодороги Новороссийск - Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием нескольких автомобилей, в том числе с автомобилем Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В соответствии с письменными объяснениями свидетеля ФИО1 (участницы ДТП), непосредственно после ДТП она видела, что Березинец в автомобиле Киа Рио находился один.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде показала, что видела, как Березинец выходил из своего автомобиля со стороны водительской двери. Кого-то рядом с его автомобилем в тот момент не было. После ДТП Березинец был напуган. При этом учитываю, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетель ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 (пассажир автомобиля под управлением ФИО1) показал, что после случившегося ДТП он видел, как Березинец находился в машине один, и пытался выйти из нее со стороны передней пассажирской двери.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 (участницы ДТП), данных ею в ходе рассмотрения дела в суде, последняя не видела, кто именно был за рулем автомобиля виновного в ДТП, поскольку ее ослепило светом фар, однако видела, как после ДТП Березинец вытаскивают из автомобиля. В указанном транспортном средстве был только один человек, Березинец. Водительская дверь была закрыта, она не открывалась. Спустя какое-то время после столкновения, Березинец рассказывал окружающим, что за рулем автомобиля был не он, однако на конкретного человека – водителя он не указывал.

ФИО4 (пассажир автомобиля ФИО3) суду показал, что в момент ДТП не видел, кто находится за рулем автомобиля Киа Рио. ФИО4 видел, как один мужчина вытаскивал другого через дверь, с переднего пассажирского места. Водительская дверь была закрытой. Березинец рассказывал окружающим, что за рулем автомобиля был не он, однако на водителя автомобиля, который был в момент ДТП за рулем, он не указывал.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО5, (участника ДТП) от 10 апреля 2024 г., он после случившегося ДТП, помогал выйти из автомобиля Киа Рио водителю, от которого имелся запах алкоголя.

Кроме того, ФИО5 в суде пояснил, что водителем Киа Рио являлся Березинец, о чем ему стало известно от других участников ДТП. В момент, когда он помогал выйти Березинец с переднего пассажирского сиденья, в автомобиле он находился один. Иное лицо, которое, со слов Березинец, якобы управляло вышеназванным автомобилем, он заметил на месте дорожно-транспортного происшествия, примерно, спустя 30 минут.

ФИО6, тесть свидетеля ФИО5, показал, на место ДТП прибыл, примерно, в 22 часа 10 апреля 2024 г., со слов его зятя ФИО5, за рулем автомобиля Киа Рио был другой водитель, лично он с Березинец не общался.

Свидетель ФИО7, сослуживец Березинец, показал в суде, что ему по телефону сообщили о том, что его сотрудник попал в ДТП, по своим должностным обязанностям он должен присутствовать при оформлении материалов, на место ДТП прибыл после 22 часов 10 апреля 2024 г., где Березинец как ему, так и сотрудникам полиции сообщил, что за рулем автомобиля был не он, факт употребления алкоголя он (Березинец) не скрывал, поскольку находился на пассажирском сидении.

В соответствии с показаниями ФИО8, товарища Березинец, последний ему позвонил, попросив забрать его из кафе «Чеснок», и отвезти домой на его автомобиле Киа Рио, поскольку Березинец употребил алкоголь. Во время поездки они попали в ДТП, при этом за рулем находился он, ФИО8, и он убыл с места ДТП, не дождавшись сотрудников полиции, по просьбе Березинец, так как он забыл свои личные документы и документы на автомобиль в названном кафе. Забрав документы, он привез их к месту ДТП, где уже находились сотрудники полиции и медики, и оформляли материалы по факту совершенной аварии.

Сотрудник полиции ФИО9, оформлявший протокол об административном правонарушении и другие материалы, указал, что протокол был составлен после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у Березинец было установлено состояние алкогольного опьянения, фактов нарушения при оформлении материалов и проведении освидетельствования не было, действовали в соответствии с законом, внутренним регламентом и инструкцией.

Как следует из данных метеорологических наблюдений представленных в ответ на судебные запросы из войсковой части 30839, а также из Краснодарского ЦГМС, атмосферных осадков 10 апреля 2024 г. метеостанциями г. Анапы не зафиксировано, видимость в 21 час по местному времени составляла 10 км.

Учитывая метеорологические сведения, прихожу к выводу, что названные свидетели могли отчетливо видеть лиц находящихся на месте ДТП.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, исхожу из того, что, несмотря на имеющиеся отдельные неточности в их пояснениях, каждый из них в отдельности показал, что Березинец находился после ДТП в машине один. Второй же человек, который впоследствии заявил, что он управлял автомобилем «Киа Рио», был замечен на месте происшествия значительно позже.

Считаю, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей вызваны стрессовым состоянием после ДТП, сроком давности произошедших событий, кроме того не опровергают виновности Березинец в указанном правонарушении.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия Березинец подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Березинец, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, его задержании и направлении на медицинское освидетельствование, составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Березинец в совершении указанного административного правонарушения.

Поскольку доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетеля ФИО8 о том, что Березинец не управлял вышеназванным автомобилем, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, то расцениваю их как несостоятельные и направленные на избежание привлечения к ответственности.

Доводы ФИО6 о том, что автомобилем Киа Рио управлял другой водитель, опровергаются показаниями его зятя ФИО5, который не видел, кто управлял автомобилем, а также учитываю, что он не является участником ДТП, и соответственно, очевидцем не был.

Таким образом, факт управления Березинец автомобилем Киа Рио подтверждается совокупностью показаний вышеперечисленных свидетелей, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, которые в целом согласуются с остальными материалами дела, не усматривается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, а также сотрудников полиции в исходе дела, по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая и в последующем отвергая доводы Березинец и его защитника о том, что сотрудниками ОГИБДД был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, с последующим направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другие нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД, по мнению Березинец и его защитника, поскольку из исследованных в суде материалов дела усматривается, что при составлении административного материала в отношении Березинец сотрудники ОГИБДД руководствовались действующим законодательством, каких-либо существенных нарушений процедуры в их действиях не усматривается.

Кроме того, совершенное Березинец административное правонарушение, не было обусловлено крайней необходимостью, в связи с чем не нахожу оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.7 КоАП РФ, как и не нахожу основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в данном случае ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность Березинец отсутствуют.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного Березинец административного правонарушения, его личность, фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, является участником СВО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП,

постановил:

Признать ФИО11 (паспорт: серия <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Анапе); КПП 230101001; ИНН - <***>; ОКТМО - 03703000; номер счёта получателя платежа - 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; БИК - 010349101; кор./сч. – 40102810945370000010, КБК: 18811601123010001140, УИН – 18810423240170004236.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Новороссийский гарнизонный военный суд не позднее указанного срока. При непредставлении квитанции суду постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа. Неуплата административного штрафа в установленный Законом срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наложение штрафа в двойном размере.

Исполнение данного постановления, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе.

В соответствии со с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на ФИО11 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Срок лишения права управления транспортным средством ФИО11 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае уклонения от добровольной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО11 об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

ФИО10