Приговор № 1|1|-55/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1|1|-55/2020

№1/1/-55/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 13 июля 2020 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Мурзакова В.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ключниковой Т.В. и Дмитриева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 3) ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом г.Москвы по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, адрес регистрации отсутствует, без определенного места жительства,

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в ИК строгого режима, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> приговор изменен, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в ИК строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца в ИК строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в ИК строгого режима, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:32:52 до 16:33:18, находясь на лестничной площадке 1 этажа помещения «Мясной двор», расположенного по адресу: <адрес> А, у служебного входа в магазин «Мясной двор», обнаружил на стеллаже стола, расположенного внутри с левой стороны от входа в вышеуказанный магазин, женскую сумочку, принадлежащую ФИО3, после чего по собственному предложению вступил в преступный сговор с находящимся там же и ранее знакомым ему ФИО2 на хищение вышеуказанной сумочки с имеющимися в ней ценностями.

Выполняя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в тот же день и период времени, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях совершения тайного хищения чужого имущества, действуя согласованно, заранее договорившись между собой и распределив роли, то есть группой лиц по предварительному сговору, а именно ФИО1 осуществлял визуальный контроль за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности их совместных противоправных действий и исключения возможности их обнаружения и задержания, а ФИО2 подошел к служебному входу и, протянув внутрь руку, тем самым незаконно проникнув в помещение, схватил женскую сумочку, принадлежащую ФИО3, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащую ФИО3 женскую сумочку серого цвета из кожзаменителя стоимостью 807 рублей, с находящимся внутри нее кошельком красного цвета из кожзаменителя стоимостью 317 рублей внутри которого имелось 70 рублей, банковская карта ПАО Сбербанк № и бумажный лист с пин-кодом от вышеуказанной банковской карты, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 1 194 рубля.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:33:18 до 16:58:32, находясь на открытом участке местности у помещения «Мясной двор», расположенного по адресу: <адрес> А, обнаружив совместно с ФИО2 в ранее похищенной из помещения магазина «Мясной двор» женской сумочки, принадлежащей ФИО3 кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк № и бумажный лист с пин-кодом карты, решили совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счете № вышеуказанной банковской карты группой лиц по предварительному сговору.

Выполняя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в тот же день и период времени, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, пешком прошли к отделению № Оренбургского филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, после чего ФИО2, в целях совершения тайного хищения чужого имущества – денежных средств ФИО3 с ее банковского счета, действуя согласованно с ФИО1, заранее договорившись между собой и распределив роли, то есть группой лиц по предварительному сговору, прошел в помещение зоны круглосуточного самообслуживания вышеуказанного отделения, где через банкомат № АТМ 60008427 произвел две транзакции (операции) по получению наличных денежных средств с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащих ФИО3: в 16:45 денежных средств в размере 5 000 рублей; в 16:46 денежных средств в размере 3 000 рублей. ФИО1 в тот же период времени находился на улице перед зданием отделения № Оренбургского филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> осуществлял визуальный контроль за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности его совместных с ФИО2 противоправных действий и исключения возможности их обнаружения и задержания.

Незаконно завладев денежными средствами ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив собственнику значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 на попутном транспорте приехали в <адрес>. После приезда в <адрес> они направились в питейные заведения где употребляли пиво. Они посетили несколько таких заведений. В одном из заведений, в которое он зашел через служебный вход, находясь на 1 этаже, на стеллаже стола он увидел женскую сумку и в этот момент у него возник умысел похитить ее. Подумав о последствиях он не стал этого делать. Когда они с ФИО2 стали уходить из кафе и спускались по лестнице, он показал ФИО2 на женскую сумку и сказал, что это ловушка, поэтому брать сумку не надо. ФИО2 не послушал его, схватил женскую сумочку и обогнав его вышел из здания кафе и побежал через дорогу в сторону трансформаторной будки. Когда он его догнал ФИО2 осматривал сумку. Он сказал ФИО2, что сумку надо вернуть и спросил его, не брал ли он чего-либо из сумки. ФИО2 ответил, что ничего не брал и сказал, что сумку назад не понесет, если хочешь, неси сам. После чего он взял сумку у ФИО2 и вернулся в помещение магазина, где у первой встречной женщины спросил чья это сумка. Женщина ответила, что ее, после чего он передал сумку, объяснил ей, что ее пытался похитить неизвестный парень и попросил ее проверить все ли на месте. Женщина осмотрела сумку, сказала, что все на месте и поблагодарила его. После чего он решил пойти в церковь, но потом передумал, так как находился в нетрезвом состоянии. Прогуливаясь около церкви он увидел, что из Сбербанка вышел ФИО2, который ходил в Сбербанк проверить не поступили ли ему на счет деньги от родителей. Встретившись, в ходе разговора они немного поругались по поводу похищенной сумки, после чего они разошлись и он пошел к своим знакомым, где впоследствии его задержали сотрудники полиции. Вину в совершении кражи сумки и из сумки банковской карты и денег он не признает, так как этого он не совершал. В банке и банкоматах он не был, денежные средства он не снимал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> со своим знакомым ФИО1 с которым он познакомился при отбытии наказания в ИК-8 <адрес>. ФИО1 попросил его съездить с ним в <адрес> перегнать его автомобиль. По дороге ФИО1 предложил заехать в <адрес> к его знакомым. В <адрес> они приехали утром. После приезда они направились в кафе, где встретили знакомых ФИО1, которых он не знал. В кафе они выпили спиртное, после чего направились в другое питейное заведение. Они поднялись в ресторан на 2 этаж, немного посидели с ребятами, после чего он предложил ФИО1 спуститься на улицу, подышать воздухом. По лестнице они шли вместе, спускаясь, на входе в помещение ФИО1 указал ему на женскую сумочку, которая лежала на стеллаже стола. В этот момент он решил ее украсть. Он схватил ее и вышел на улицу, после чего перебежал через дорогу и за трансформаторной будкой обнаружил и достал из нее 70 рублей и банковскую карту с пин-кодом. Он помнит, что карта лежала в кошельке, а пин-код на бумажке лежал в сумке. ФИО1 догнал его и предложил вернуть сумку на место. О том, что он оттуда что-то забрал, ФИО1 не знал. Он отдал сумку ФИО1, который с ней зашел в помещение кафе и вернул ее. Он же сразу пошел в Сбербанк, где двумя операциями снял деньги в сумме 3000 рублей и 5000 рублей. Когда он вышел из Сбербанка, то увидел ФИО1 и подошел к нему. В ходе разговора они поругались по поводу кражи сумки и разошлись, он пошел на автовокзал и уехал в <адрес>. ФИО1 совершить кражу женской сумки, карты и денежных средств ему не предлагал, похищенные деньги он ему не передавал, о том, что он украл деньги, не говорил. Карточку и листок с паролем он выкинул недалеко от Сбербанка. Он признает вину в совершенном преступлении, деньги потратил на свое усмотрение. Он отрицает тот факт, что кражу совершил вместе с Гусинским.

Поскольку по обоим преступлениям одни и те же доказательства, потерпевшая и свидетели, суд приводит доказательства совместно.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи у потерпевшей ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в суде показала, что она работает продавцом в магазине «Мясной двор». В начале декабря 2019 г. она находилась на работе, с собой у нее была сумка серого цвета, в которой был кошелек красного цвета с наличными денежными средствами 1 купюрой 50 рублей и монетами разного достоинства. Также в кошельке была кредитная банковская карта VISA GOLD на ее имя, на карте было 9000 рублей. Сумку с кошельком по приходу на работу она положила на рабочий стол для продавцов за прилавком. Во второй половине дня в магазин зашел ФИО1 и сказал, что на улице он поймал неизвестного парня, который украл из магазина сумку, а он отобрал сумку и принес вернуть. Она осмотрела сумку, все было на месте, после чего ФИО1 ушел. Через некоторое время ей на телефон пришли смс-уведомления о снятии наличных денежных средств с ее карты, а именно 5000 рублей и 3000 рублей. После чего она обнаружила отсутствие карты, денежных средств в кошельке и листка с пин-кодом от кредитной карты. Далее она сразу позвонила в Сбербанк и заблокировала карту и позвонила в полицию. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб в размере 8850 рублей, который до настоящего времени ей не возмещен. Данный ущерб является для нее значительным, так как превышает ее месячный заработок и у нее имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. После обнаружения хищения карты и денег она посмотрела видеозапись магазина и увидела, что мужчина, который вернул сумку приходил в магазин с тем мужчиной, который и украл сумку и поняла, что кражу мужчины совершили вдвоем. Гражданский иск о возмещении имущественного вреда поддержала в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3 согласно которых она работает продавцом в магазине «Мясной двор», который расположен по <адрес>. Ее ежемесячная заработная плата составляет около 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу с сумкой серого цвета. В сумке у нее был кошелек красного цвета в котором находились наличные денежные средства в сумме 70 рублей 1 купюрой 50 рублей и монетами разного достоинства 20 рублей. Также в кошельке была кредитная банковская карта VISA GOLD на ее имя с номером, оканчивающимся на 6398 с лимитом 100000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ на карте было около 9500 рублей. Сумку с кошельком по приходу на работу она положила на рабочий стол для продавцов за прилавком. Около 16.00 ч. в магазин зашел мужчина возрастом около 35 лет, среднего роста, худощавый, темные волосы, глаза запавшие (мешки под глазами). Он был одет в светлое трико, темную куртку ниже пояса, без головного убора. Мужчина подошел и сообщил, что на крыльце он поймал мальчишку, который украл из магазина сумку. Он сказал, что отобрал сумку и принес вернуть. Она увидела, что это ее сумка и сразу осмотрела ее. Она увидела, что в сумке кошелек на месте. Она сказала, спасибо и вернулась к работе. После этого мужчина немного постоял и ушел. В 16.45 местного времени и в 16.46 местного времени, то есть примерно через полчаса как мужчина ушел, ей на телефон пришли смс-уведомления о снятии наличных денежных средств с ее карты, а именно 5000 рублей и 3000 рублей. Она сразу обратила внимание на смс – проверила наличие карты в кошельке и обнаружила ее отсутствие. Также из кошелька пропали деньги в сумме 70 рублей, конверт с пин-кодом от кредитной карты. Она сразу позвонила в Сбербанк и заблокировала карту, после чего позвонила в полицию. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб в размере 8850 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как превышает ее месячный заработок, иных доходов у нее нет, при это имеется несовершеннолетний ребенок на иждивении. После обнаружения хищения карты и денег она посмотрела видеозапись магазина и увидела, что мужчина, который вернул сумку приходил в магазин с тем мужчиной, который и украл сумку, то есть он видел момент хищения и получается, что кражу мужчины совершили вдвоем. Обоих мужчин она не знает. В ходе следствия проводилось опознание, в ходе которого в мужчине который вернул ей сумку, она опознала ФИО1 (т.3 л.д. 134-135).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме пояснив, что в суде давала неточные показания, так как забыла по прошествии времени.

- показаниями свидетеля ФИО4 который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, ФИО9 и ФИО7 распивали пиво в ресторане «Бочка», который располагается около старой пожарной части. Примерно в 15.00 ч. в ресторан зашел ФИО1 с неизвестным ему парнем. Затем он уезжал в <адрес>, а по возвращению заехал к ФИО5, который проживает на <адрес>. В доме у ФИО5 находились он, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 Парня с которым Гусинский приходил в ресторан «Бочка» в доме не было. В какой-то момент в дом вошли сотрудники полиции и сообщили о проведении обыска. Денег у ФИО1 он не видел, последний денег ему не давал. О том, что в тот день ФИО1 совершил кражу он не знал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 ч. он один пришел в ресторан «Бочка», который располагается около старой пожарки. Через некоторое время в ресторан зашли ФИО6, <данные изъяты> С. и <данные изъяты> Дмитрий. В ходе распития пива он спросил у <данные изъяты> не собираются ли они в <адрес>, на что он сказал, что сегодня поедут. Примерно в 15.00 ч. в ресторан зашел мужчина, который подошел к <данные изъяты> и начал с ним общаться. Впоследствии он узнал, что данного мужчину зовут ФИО10. Вместе с Гусинским пришел еще один парень, которого он также не знает. Посидев немного он, <данные изъяты> и <данные изъяты> С. поехали в <адрес>. Вернувшись из <адрес> они купили спиртное и поехали к ФИО5, который проживает на <адрес>. В доме у ФИО5 находились он, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 Парня с которым Гусинский приходил в ресторан «Бочка» в доме не было. В какой-то момент в дом вошли сотрудники полиции и сообщили о проведении обыска. Денег у ФИО1 он не видел, последний денег ему не давал. О том, что в тот день ФИО1 совершил кражу он не знал (т. 1 л.д. 108);

В судебном заседании свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме пояснив, что в суде давал неточные показания, так как забыл по прошествии времени.

- показаниями свидетеля ФИО7, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. он вместе с ФИО9 и ФИО6 пришел в ресторан «Бочка». Там уже находился общий знакомый ФИО4 Они вчетвером выпили пиво. Позже к ним присоединились знакомый ФИО10 и ФИО12 Посидев немного <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> уехали в <адрес>, а он вместе с ФИО6, ФИО10 и ФИО12 направились в центр <адрес>, где зашли в кафе «Шато». ФИО10 и ФИО12 пробыли в кафе не более 2-3 минут и сразу ушли вниз, при этом ничего не сказав и больше не вернулись. О том, что ФИО10 и Аболмасов С. совершили кражу в помещении магазина на 1 этаже сумочки и из нее украли банковскую карту и деньги он не знал. Примерно через 2 часа после ухода из кафе «Шато» он созвонился с Гусинским и они снова встретились. Они направились к его знакомому <данные изъяты> Юрию, где пили пиво. В ходе распития в дом зашли сотрудники полиции и предъявили постановление о проведении обыска. Деньги у ФИО10 он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он по просьбе ФИО9 на своем автомобиле Лада Приора возил последнего в <адрес>. Он подъехал к ресторану «Бочка» откуда забрал ФИО9 и ФИО4 и поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, они поехали к знакомому <данные изъяты> Юре распивать спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. созвонившись с <данные изъяты> С. он подъехал к ресторану «Бочка». Он там был с общими знакомыми: <данные изъяты>. Они договорились съездить в <адрес> в магазин «Аструм», чтобы прикупить одежду. Он сам был на автомобиле Лада Приора, которая принадлежит лично ему. Они съездили в <адрес> втроем – он, <данные изъяты> С. и <данные изъяты>. По приезду в <адрес>, они поехали к знакомому <данные изъяты>. Когда зашли в дом, внутри были <данные изъяты> и еще один незнакомый ему мужчина. Парни распивали спиртное. Через небольшой промежуток времени в дом зашли сотрудники полиции и предъявили постановление о проведении обыска (т.1 л.д. 110)

В судебном заседании свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил в полном объеме пояснив, что в суде давал неточные показания, так как забыл по прошествии времени.

- показаниями свидетеля ФИО9 который в суде дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совместного с ФИО1 распития спиртного в ресторане «Бочка», а затем в доме у ФИО5

- показаниями свидетеля ФИО5 который в суде показал, что в начале декабря 2019 г. вечером к нему домой пришли его знакомый <данные изъяты> С. и ФИО10. С собой они принесли спиртное, которое начали распивать. Через небольшое время к нему домой приехали знакомые <данные изъяты> со своим спиртным. В ходе распития спиртного в дом зашли сотрудники полиции и предъявили постановление о проведении обыска. О краже из кафе «Шато» он узнал от сотрудников полиции.

- показаниями засекреченного свидетеля ФИО11, который в суде показал, что ему знаком ФИО2 В ходе общения с ним он узнал, что у него имеется хороший знакомый ФИО1 ФИО2 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 совершили кражу банковской карты и денежных средств из кошелька, который они вместе украли в магазине «Мясной двор» в <адрес>. Он рассказал, что они с какими-то лицами в дневное время пришли в кафе «Шато», которое расположено на 2 этаже магазина в центре <адрес>. Там они общались со знакомыми ФИО1 Далее, ФИО1 позвал ФИО12 на улицу. Когда они спускались по лестнице ФИО1 увидел, что открыта дверь на 1 этаже в магазин, то есть вход с тыльной стороны. ФИО1 показал ФИО2 на сумку, которая стояла под столом около двери и предложил ее украсть. С. сказал, что согласился на кражу, так как Гусинский попросил украсть ее. Далее со слов С. он схватил сумку и выбежал на улицу вслед за ФИО1 На улице они вдвоем обыскали сумку и нашли в кошельке карточку и пин-код на листочке, а также немного мелочи. Далее, как рассказывал С., С. ему сказал, что видел, в помещении видеокамеру и взяв сумку сказал, что вернет ее, чтобы «замести следы», а его, то есть С. он отправил снимать деньги в Банк, что С. и сделал. Далее он пошел по улице, обнаружил отделение Сбербанка и снял в банкомате 8 000 рублей. Далее со слов С. он вышел на улицу, где его ждал С. и они ушли, при этом С. забрал себе 5 000 рублей, а ему осталось только 3 000 рублей.

- показаниями засекреченного свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что ему знаком ФИО1 В ходе общения с ним он узнал, что у него имеется знакомый ФИО2 Сам ФИО2 не знает. ФИО1 в ходе личного общения ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 совершили кражу банковской карты и денежных средств из кошелька, который они до того вместе украли в магазине «Мясной двор» в <адрес>. Он рассказал, что они с какими-то лицами ДД.ММ.ГГГГ пришли в кафе «Шато», которое расположено на 2 этаже магазина в центре <адрес>. Далее, когда они спускались с кафе вниз, ФИО1 увидел за дверью магазина на 1 этаже сумочку. Он показал ФИО2 на сумку, которая стояла под столом около двери и предложил ее украсть. С. подошел ближе, схватил сумку и выбежал на улицу, а сам С. побежал оттуда еще раньше. Перед тем как побежать он говорил, что увидел видеокамеры внутри помещения. На улице они вместе обыскали сумку и нашли в кошельке карточку и пин-код на листочке, а также немного мелочи. Далее, как рассказывал С., он поняв, что его сняла камера, взял сумку и решил ее вернуть, чтобы показаться якобы лицом, которое вернуло сумку и чтобы все подумали, что он не воровал. С. говорил ему, что перед этим они договорились, что если их задержут сотрудники полиции, то ответственность за кражу будет брать на себя С.. Он сам ему это говорил, что С. якобы ему был «должен» и вообще выполняет его указания. Далее со слов С. он вернул сумочку и пошел в сторону Сбербанка, куда ранее ушел С.. Он знал, что С. ушел снимать деньги. Стас говорил, что не заходил в помещение Сбербанка, чтобы не «палиться», то есть чтобы его не засняли камеры видеонаблюдения. Также он говорил, что после того как С. вынес деньги, то они ушли от Сбербанка, деньги при этом поделили, при этом С. забрал себе больше денег, а С. дал меньше.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и кражи, совершенной с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из служебного помещения магазина «Мясной двор», расположенного по адресу: <адрес> А, тайно похитили, находившуюся под столом ее сумочку в которой были деньги в сумме 70 рублей, а также кредитная карта сбербанка с которой похитили деньги в сумме 8000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено служебное помещение магазина «Мясной двор», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что дверь в служебное помещение магазина не заперта, слева от входа имеется металлический стол с нижнй полкой. Со слов ФИО3 с данной полки пропала ее сумка с деньгами, кошельком и картой. В ходе осмотра ФИО3 предоставила для осмотре сумочку и кошелек, которые на момент осмотра были пустыми, пояснив, что ей их вернул неизвестный мужчина. Также она указала, что до кражи в кошельке было 70 рублей и банковская карта с пин-кодом. В помещении магазина установлено наличие видеонаблюдения, фрагменты видеозаписи изъяты на оптический диск. Также у ФИО3 был изъят кошелек из которого была совершена кража (т. 1 л.д. 18-23);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении дома по адресу: <адрес>, был обнаружен ФИО1 (т.1 л.д. 27-40);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО3 опознала ФИО1 как лицо, вернувшее ей ДД.ММ.ГГГГ сумочку и кошелек (т. 1 л.д. 49-50);

- справкой ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 на иждивении имеется малолетний ребенок – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. № л.д. 59);

- справкой КБ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 имеется вклад в размере 3 рубля 77 копеек (т. 1 л.д. 62);

- справкой АО «РСХБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 счета в вышеуказанном банке отсутствуют (т.1 л.д. 64);

- справкой РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО3 транспортные средства не числятся (т.1, л.д. 66);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получает ежемесячную зарплату в размере 6486 рублей (т. 1 л.д. 68);

- отчетом по счету кредитной карты № ХХХХХХХХХХХ 56398 ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки имеются сведения о наличии операций расходования от ДД.ММ.ГГГГ:

1) ATM 60008427 ABDULINO RUS 5000, 00 р.;

2) Комиссия 390, 00 р.;

3) ATM 60008427 ABDULINO RUS 3000 р.;

4) Комиссия 390, 00 р. (т.1 л.д. 70-71);

- справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 имеется 20 счетов, на общую сумму 8055, 62 рублей (т. 1 л.д. 73);

- отчетом по счету кредитной карты № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки имеются сведения о наличии операций расходования от ДД.ММ.ГГГГ:

1) 14:45 ч. (время московское) ATM 60008427 ABDULINO RU 5000, 00 р.;

2) 14:45 ч. (время московское) ATM 60008427 ABDULINO RU 390, 00 р.;

3) 14:46 ч. (время московское) ATM 60008427 ABDULINO RUS 3000 р.;

4) 14:46 ч. (время московское) ATM 60008427 ABDULINO RU 390, 00 р. (т. 1 л.д. 76-81)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены отчет по счету кредитной карты № ХХХХХХХХХХХ 56398 ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск со счетами ФИО3 (т.1 л.д. 82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены отчет по счету кредитной карты № ХХХХХХХХХХХ 56398 ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск со счетами ФИО3 (т.1 л.д. 83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ПАО Сбербанк России в <адрес> были изъяты 2 видеозаписи зоны круглосуточного обслуживания отделения № ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес> за период с 16.42 ч. до 17.12 ч. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении магазина «Бочка» была изъята видеозапись помещения вышеуказанного магазина за период с 14.00 ч. до 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении магазина «Центр» была изъята видеозапись улицы в районе магазина за период с 16.00 ч. до 17.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 126-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 была изъята сумочка, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены отчет по счету кредитной карты № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кошелек красного цвета, женская сумочка серого цвета из мягкого полимерного материала, принадлежащая ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 указала, что кошелек и сумочка были украдены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены отчет по счету кредитной карты № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, женская сумочка серого цвета из мягкого полимерного материала, принадлежащая ФИО3 (т. 1 л.д. 91);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого женская сумочка серого цвета из мягкого полимерного материала возвращена ФИО3 (т. 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены кошелек ФИО3 красного цвета; оптический диск CD-RW в конверте с записанными на него 5 фрагментами видеозаписей с наименованиями: «парковка 2», «парковка», «шато вход», «шато зал», «шато лестница». При просмотре записи «шато вход» установлено наличие даты и времени видеозаписи (т. 2 л.д. 134-137);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены кошелек ФИО3 красного цвета; оптический диск CD-RW в конверте с записанными на него 5 фрагментами видеозаписей с наименованиями: «парковка 2», «парковка», «шато вход», «шато зал», «шато лестница» (т. 2 л.д. 138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены оптический диск DVD-RW с находящимися на нем 2 видеофайлами с наименованиями: «абдулино запрос ус №», «абдулино запрос ус...»; оптический диск DVD-RW с находящимися на нем 2 видеофайлами с наименованиями: «IP Camera7_Bochka_20191204133329_20191204144715_278070.mp4», «IP Camera7_Bochka_2019120414471_20191204161150_371899.mp4»; оптический диск DVD-RW с находящимися на нем 3 видеофайлами с наименованиями: «ch№191204-163000-02h00E000000.264», «ch№191204-170000-02h00E000000.264», «ch№191204-173000-02h00E000000.264». При просмотре видеофайла «абдулино запрос ус №» установлено, что просматривается левая часть зоны круглосуточного обслуживания с оконным проемом на <адрес> (т. 2 л.д. 139-141);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметы указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение зала круглосуточного обслуживания филиала № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>. В помещении обнаружен банкомат с номером № (т. 2 л.д. 143-145)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого были осмотрены оптический диск CD-RW в конверте с записанными на него 5 фрагментами видеозаписей с наименованиями: «парковка 2», «парковка», «шато вход», «шато зал», «шато лестница» и оптический диск DVD-RW с находящимися на нем 2 видеофайлами с наименованиями: «абдулино запрос ус №», «абдулино запрос ус...». При просмотре видеозаписи «шато вход» ФИО1 отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. При просмотре видеозаписи «абдулино запрос ус №» ФИО1 пояснил, что на видеозаписи никого не опознает (т. 2 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 согласно которого были осмотрены скриншоты видеозаписей «шато вход», «шато зал». В ходе осмотра скриншотов ФИО2 указал, что на скриншотах отображены он и ФИО1 (т. 3 л.д. 66-71);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признался в совершении кражи сумочки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мясной двор», а также хищения из нее банковской карты с пин-кодом и 70 рублями, после чего с банковской карты снял 8000 рублей (т. 3 л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которого были осмотрены оптический диск CD-RW в конверте с записанными на него 5 фрагментами видеозаписей с наименованиями: «парковка 2», «парковка», «шато вход», «шато зал», «шато лестница» и оптический диск DVD-RW с находящимися на нем 2 видеофайлами с наименованиями: «абдулино запрос ус №», «абдулино запрос ус...». При просмотре видеозаписи «шато вход» ФИО2 сообщил, что на видеозаписи отображен момент когда он совершает хищение сумочки, при этом второго участвующего с ним человека он не опознает. При просмотре видеозаписи «абдулино запрос ус №» ФИО2 пояснил, что на видеозаписи запечатлено как он снимает с похищенной банковской карты 8000 рублей, человека за окном на улице он не опознает (т. 3 л.д. 93-95);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которого указанное лицо указало на магазин «Мясной двор» и сообщило, что из него через служебный вход ДД.ММ.ГГГГ похитило женскую сумочку, при этом он действовал один. ФИО2 сообщил, что карточку и деньги из сумки он похитил еще в помещении магазина. Далее ФИО2 показал в помещении зоны круглосуточного обслуживания отделения № ПАО Сбербанк на банкомат, с которого он похитил деньги в размере 8000 рублей со счета карточки ФИО3 (т.3 л.д. 96-102);

- заключением эксперта №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость женской сумочки серого цвета из кожзаменителя составляет 807 рублей, рыночная стоимость кошелька красного цвета из кожзаменителя составляет 317 рублей (т. 3 л.д. 115-129);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения кафе «Шато» и магазина «Мясной двор» от ДД.ММ.ГГГГ;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры наблюдения отделения Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ;

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи женской сумочки, кошелька, денежных средств в сумме 70 рублей и банковской карты, принадлежащих ФИО3, суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи денежных средств с банковской карты ФИО3, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи женской сумочки, кошелька, денежных средств в сумме 70 рублей и банковской карты, принадлежащих ФИО3, суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи денежных средств с банковской карты ФИО3, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, так и показаниями потерпевшей ФИО3, засекреченных свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые описывают события преступлений, а также показаниями косвенных свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной ФИО2, исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, другими материалами уголовного дела.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он указанных преступлений не совершал, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, засекреченных свидетелей ФИО11 и ФИО13, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Мясной двор», кафе «Шато» и отделения Сбербанка, его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает его показания как способ защиты подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что указанные преступления он совершил один и ФИО1 к ним не причастен, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, засекреченных свидетелей ФИО11 и ФИО13, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Мясной двор», кафе «Шато» и отделения Сбербанка, его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает его показания как способ защиты подсудимого, а также данными с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшей ФИО3, и свидетелей ФИО4, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд берет в основу приговора показания засекреченных свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО5, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они стабильны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ФИО3, и свидетелей ФИО4, ФИО8, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимых в совершении данных преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет. Оснований для оговора подсудимых или самооговора не установлено.

В силу положений части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Одновременный приход обоих подсудимых к месту совершения преступления, распределение ролей, совместное проникновение в помещение магазина через служебный вход и совместное совершение действий направленных на хищение чужого имущества, свидетельствуют о согласованности и совместности действий подсудимых в группе лиц по предварительному сговору.

В силу действующего законодательства под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, незаконно проник в служебное помещение магазина «Мясной двор» и протянув внутрь руку похитил женскую сумочку, тем временем ФИО1 осуществлял визуальный контроль за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности их совместных действий.

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления – «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, считает, что они действовали с прямым умыслом, так как сознавали, что совершают тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, но игнорировали данное обстоятельство. Действия подсудимых носили целенаправленный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту кражи денежных средств с банковской карты ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, так и показаниями потерпевшей ФИО3, засекреченных свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые описывают события преступлений, а также показаниями косвенных свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной ФИО2, исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, другими материалами уголовного дела.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд берет в основу приговора показания засекреченных свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО5, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они стабильны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ФИО3, и свидетелей ФИО4, ФИО8, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимых в совершении данных преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет. Оснований для оговора подсудимых или самооговора не установлено.

В силу положений части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Одновременный приход обоих подсудимых к месту совершения преступления, распределение ролей, совместное совершение действий направленных на хищение чужого имущества, а также распределение между собой похищенных денежных средств свидетельствуют о согласованности и совместности действий подсудимых в группе лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:33:18 до 16:58:32, находясь на открытом участке местности у помещения «Мясной двор» обнаружив совместно с ФИО2 в ранее похищенной из помещения магазина «Мясной двор» женской сумочки, принадлежащей ФИО3 кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк и бумажный лист с пин-кодом карты, решили совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счете.

Выполняя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в тот же день и период времени, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, пешком прошли к отделению ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, после чего ФИО2, в целях совершения тайного хищения чужого имущества – денежных средств ФИО3 с ее банковского счета, действуя согласованно с ФИО1, заранее договорившись между собой и распределив роли, то есть группой лиц по предварительному сговору, прошел в помещение зоны круглосуточного самообслуживания вышеуказанного отделения, где через банкомат произвел две операции по получению наличных денежных средств с банковского счета кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащих ФИО3 в размере 5 000 рублей; в размере 3 000 рублей. ФИО1 в тот же период времени находился на улице перед зданием отделения ПАО «Сбербанк России» и осуществлял визуальный контроль за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности его совместных с ФИО2 противоправных действий и исключения возможности их обнаружения и задержания. Незаконно завладев денежными средствами ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив собственнику значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на хищение осужденными денежных средств в виде комиссии банку за снятие наличных денежных средств с кредитной банковской карты, поскольку данные деньги осужденные фактически не получили и ими не распорядились. Данная сумма составляет 780 рублей.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу действующего уголовного законодательства при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 8 000 рублей, которая с учетом совокупного дохода ее семьи и размера ее заработной платы в 6000 рублей, для нее является значительной. Суд также учитывает, что членами ее семьи являются малолетний ребенок, который находится на ее иждивении.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы проверки показаний на месте, составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

В судебных прениях подсудимый ФИО1 и его защитник Ключникова Т.В. просили оправдать подсудимого ФИО1 в связи с непричастностью к инкриминируемым преступлениям. Суд находит позицию подсудимого и его защитника необоснованной, так как считает вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и тайного хищения чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые описывают событие преступления, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколами проверок показаний на месте, исследованными видеозаписями и другими материалами уголовного дела.

Анализируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 поп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, считает, что они действовали с прямым умыслом, так как сознавали, что совершают тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но игнорировали данное обстоятельство. Действия подсудимых носили целенаправленный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется синдром зависимости, вызванный употреблением ПАВ (опиоидов, каннабиоидов, психостимуляторов), нуждается в применении к нему мер медицинского характера от данной зависимости (т.1 л.д. 145).

В связи с чем суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 общественно-полезным трудом не занимается, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В материалах дела имеется характеристика с места отбытия наказания, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, так как допустил ряд нарушений установленного порядка отбытия наказания, проведенные с ним мероприятия воспитательного характера не дают положительного результата, осужденный не пересмотрел свои взгляды на жизнь. Исправление не достигнуто, у осужденного не сформировано уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, а также наличие тяжелых заболеваний, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления не добыто.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям суд также не находит, поскольку постоянного места жительства на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Тушинского районного суда <адрес> по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Согласно справки филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 уклонился от отбывания ограничения свободы. То есть до настоящего времени к отбытию дополнительного наказания по приговору Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы не приступил.

Согласно п. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений и не находит оснований для изменения категории преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень их общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией не страдает, в применении мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 обнаруживается пагубное употребление ПАВ (опиоидов, каннабиодидов) (т.1 л.д. 69-70).

В связи с чем, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 общественно-полезным трудом не занимается, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В материалах дела имеется характеристика с места отбытия наказания, согласно которой ФИО2 характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, а также наличие тяжелых заболеваний, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления не добыто.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется явка с повинной.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенных ФИО2 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень их общественной опасности.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 8850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 иск признал.

Требование о возмещении вреда в полном объеме закреплено в ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи установлена, размер ущерба установлен в сумме 8 000 рублей, который полностью подтвержден исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о возмещении имущественного ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично и подлежат возмещению подсудимыми в равных долях.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 чу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 чу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 ча следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 чу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- сумочку серого цвета, кошелек красного цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3;

- отчет по счету кредитной карты № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-RW с находящимися на нем 2 видеофайлами с наименованиями: «абдулино запрос ус №», «абдулино запрос ус...»; оптический диск DVD-RW с находящимися на нем 2 видеофайлами с наименованиями:

«IP Camera7_Bochka_20191204133329_20191204144715_278070.mp4»,

«IP Camera7_Bochka_2019120414471_20191204161150_371899.mp4»; оптический диск DVD-RW с находящимися на нем 3 видеофайлами с наименованиями: «ch№191204-163000-02h00E000000.264», «ch№191204-170000-02h00E000000.264», «ch№191204-173000-02h00E000000.264», выписки по счетам ФИО3 на оптическом диск CD-R, отчет по кредитной карте ФИО3, оптический диск CD-RW в конверте с записанными на него 5 фрагментами видеозаписей с наименованиями: «парковка 2», «парковка», «шато вход», «шато зал», «шато лестница», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.<адрес>