Апелляционное постановление № 22-1345/2024 от 4 июня 2024 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Давыдова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Горяшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Поспелова В.И.,

осужденного С.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.А.В., адвоката Кузовкова А.О. в защиту интересов осужденного С.А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2024 года, которым

С.А.В., <данные изъяты> судимый:

- 10 августа 2020 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

14 октября 2020 года постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края неотбытое наказание в виде 450 часов обязательных работ заменено на 01 месяц 26 дней лишения свободы с отбытием в колонии-поселении;

Освободившегося по отбытию срока 09 декабря 2020 года.

- 14 декабря 2020 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> края от 10 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Поставлен на учет 01 апреля 2022 года. По основному наказанию снят с учета 14 декабря 2022 года в связи с истечением испытательного срока. По дополнительному наказанию снят с учета 29 декабря 2023 года в связи с отбытием наказания.

- 23 марта 2021 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты><данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Поставлен на учет 31 мая 2021 года. 05 октября 2022 года снят с учета по отбытию основного наказания. 07 апреля 2023 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания.

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Разъяснены положения ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания наказания, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, С.А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 20 ноября 2023 года в <адрес>.

В судебном заседании осужденный С.А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показания в качестве подозреваемого подтвердил.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката Поспелова В.И., осужденного С.А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, принесшего свои возражения по доводам жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный С.А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, несоразмерным тяжести и общественной опасности совершенного деяния.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и не соотнес совокупность смягчающих обстоятельств с окончательным наказанием. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ссылаясь на ст.ст. 61, 62 УК РФ, считает, что судом нарушены данные нормы, что повлекло за собой лишение возможности назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а именно не более 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не учел, что он является единственным членом семьи, приносящим доход, в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, а также беременной супруги, не имеющей какого-либо источника дохода. Отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях колонии-поселения не обеспечит ему в полной мере возможность заработка денежных средств для содержания семьи, а также для производства отчислений в счет государства, что поставит малолетнего ребенка и беременную супругу в тяжелое материальное положение.

Полагает, что более целесообразным будет назначение наказания в виде принудительных работ, поскольку он в полной мере сможет осуществлять материальное обеспечение имеющихся на его иждивении лиц, помимо этого производить отчисления от своей заработной платы в доход государства. Обращает внимание, что в настоящее время он прошел обследование и получил справку, согласно которой он не имеет препятствий к осуществлению физического труда в условиях исправительного центра.

Просит приговор изменить, назначив наказание в виде принудительных работ с учетом положений ст. ст. 61, 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузовков А.О. в защиту интересов осужденного С.А.В., приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного С.А.В.. Дополнительно отмечает, что наличие у осужденного инвалидности третьей группы не является препятствием к назначению принудительных работ, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а доводы, изложенные в приговоре о том, что С.А.В. противопоказан физический труд являются несостоятельными и опровергаются медицинской справкой о том, что С.А.В. не имеет препятствий к осуществлению физического труда.

Просит приговор изменить, назначить С.А.В. наказание в виде принудительных работ с учетом положений ст.ст.61, 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бабужапов В.В. считает доводы жалоб несостоятельными, просит апелляционные жалобы осужденного С.А.В., адвоката Кузовкова А.О. оставить без удовлетворения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует данным требованиям в полной мере.

Так, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ правильно указал в приговоре обстоятельства, при которых С.А.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, выводы суда им соответствуют.

Решение суда о виновности С.А.В. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, который вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которым судом дана надлежащая оценка.

Данные показания также согласуются с письменными материалами дела, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного сторонами не оспаривается, оснований для внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не находит, признавая его законным и обоснованным.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, такие как нахождение на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность супруги на основании ч.2 ст.61 УК РФ, вопреки доводам жалоб, учтены в полной мере. Оснований для повторного учета данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд с учетом личности С.А.В. и обстоятельств совершенного преступления пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При обсуждении вопроса о наказании С.А.В., суд обоснованно не усмотрел оснований назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы.

Вопреки доводам жалоб, необходимость назначения осужденному именно лишения свободы в качестве основного наказания без применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ обоснованно мотивирована судом, в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, данными о личности осужденного, в том числе состоянием здоровья, данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному верно, его срок является соразмерным содеянному.

Учитывая, что преступление, совершенное С.А.В. относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения применения либо неприменения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Признать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит. С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному С.А.В. за совершение вышеуказанного преступления, отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калганского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении С.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <адрес>вого суда Л.Е. Арефьева