Апелляционное постановление № 22К-716/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/2-12/20

Судья Гладких Н.З. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи- Русских Я.В.,

с участием: прокурора Дубровина С.А., адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; мнение прокурора Дубровина С.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения, совершенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 час до 03.00 час. неустановленной группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ; в тот же день в период с 20.35 час. до 22.10 час. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО5, при этом пояснил об обстоятельствах совершения им в составе группы лиц по предварительному сговору преступления в отношении ФИО6 в целях хищения чужого имущества; в 22.20 час тех же суток ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, виновным себя признал частично, подтвердив ранее данные им показания.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок действия которой продлен постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 продлен срок предварительного следствия до 5 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, с согласия руководителя названного следственного органа, по находящему в производстве уголовному делу направлено в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в обоснование указано на невозможность окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости проведения еще ряда следственных и процессуальных действий; при сохранении значимости оснований применения избранной ранее меры пресечения, с учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (тяжкое), с санкцией до 10 лет лишения свободы, наличия судимости, регистрации и места жительства в другом регионе страны, что дает основания полагать о возможном, в случае избрании более мягкой меры пресечения, сокрытии от предварительного следствия и суда, воспрепятствовании производству по делу, продолжении преступной деятельности ввиду отсутствии постоянного источника доходов.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, прокурора ФИО9 и следователя ФИО8, вынес описанное выше постановление с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; в обоснование, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно: ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории ДВФО РФ, является гражданином РФ, был трудоустроен и имел заработок, состоит в гражданском браке, страдает тяжелым заболеванием- туберкулезом, давал показания в ходе следствия; нуждается в лечении, что невозможно в условиях СИЗО; утверждает, что в суд не представлено доказательств возможного сокрытия, продолжения ФИО11 противоправной деятельности, что может угрожать участникам уголовного судопроизводства; а значит, постановление суда противоречит п.п. 3,5 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; в связи с этим, заявляет о незаконном и необоснованном продлении ареста, что в основу решения положена только тяжесть преступления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям ст. 99 УПК РФ, судом основательно учтены тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (тяжкое, с санкцией до 10 лет лишения свободы), а также сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья и пр., при этом отмечено наличие регистрации и места проживания в другом регионе страны, привлечение к уголовной ответственности ранее неоднократно, имеет судимость, что в совокупности убедительно к выводам, согласно ст. 97 УПК РФ, о возможном, в случае нахождения на свободе, продолжении им преступной деятельности либо, с целью избежать уголовной ответственности, сокрытии от органов предварительного следствия и суда, ином воспрепятствовании производству по уголовному делу; оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией об общества, не установлено, у обвиняемого нет тяжелого заболевания, которые бы препятствовало содержать его под стражей.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката, содержащиеся в судебном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в том числе относительно наличия судимости, места регистрации и проживания в <адрес> края, отсутствия официального трудоустройства и брака; а сообщаемое ФИО1 в протоколе допроса касаемо образа жизни с середины ДД.ММ.ГГГГ и до событий по расследуемому уголовному делу противоречит доводам стороны защиты о трудоустройстве и наличию заработка, также как и нахождение в гражданском браке; иное приводимое к доводам о возможном избрании более мягкой меры пресечения не убедительно, а сохранение значимости оснований применения заключения под стражу очевидно, принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, как и отсутствие у него тяжелого заболевания, препятствующего нахождению в условиях СИЗО.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в № ГУФСИН России по ПК, <адрес> края