Определение № 2-973/2017 2-973/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО МОСОБЛБАНК. В исковом заявлении просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, что взыскание за рамками заложенного имущества не возможно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК а письменном ходатайстве, на основании п.5 статьи 167 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 статьи 452 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 ответчику требования о расторжении кредитного договора. Рассмотрение данных требований в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием о расторжении договора, а требования о компенсации морального вреда и установление невозможности взыскания за рамками заложенного имущества связаны с требованием о расторжении кредитного договора, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с иском в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ФИО1 вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, к ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.