Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1985/2017

Дело № 2-1985/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ... N/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 98600 рублей, неустойку в размере 34958 рублей, штраф в размере 49300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 18 января 2017 года и столкновения, её автомобилю LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ N. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 301400 рублей. По мнению истца, данной суммы недостаточно, поскольку согласно экспертному заключению ... N от ... стоимость восстановительного ремонта составила более 400000 рублей. В связи с чем, полагает, что приобрёл право на взыскание оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением суда от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3

В судебное заседание ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Согласно исковому заявлению, а также материалам административного дела, адресом места жительства и места регистрации третьего лица ФИО3 является: .... Копия искового заявления, приложенные к нему документы, судебное извещение о рассмотрении дела 13 марта 2017 года и на 01 июня 2017 года, направленные по этому адресу, адресатом получены не были, и вернулись отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности от ... N/Д, возражала против удовлетворения требований истца, полагая их не обоснованными. Указала, что обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по оценке страховщиком исполнена в полном объёме. В случая взыскании суммы неустойки и штрафа, просила снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N N.

18 января 2017 года в районе д.29/3 по ул.Монтажников г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением от 18 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, период действия с 20 мая 2016 горда по 20 мая 2017 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО «СК «Согласие», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, период действия с 28 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года.

ФИО2 в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ООО «СК «Согласие».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3 необходимо возложить на ООО «СК «Согласие», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение .... от ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 440 400 рублей.

Расходы истца по оценке составили 5000 рублей (договор N, акт приёмки выполненных работ и квитанция N от ...).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика данный отчёт оспорил, полагал сумму причинённого ущерба, указанного в нём завышенной, представил:

- заключение ООО ... N, согласно которому повреждения двери задка (2 части), панели задка автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от 18 января 2017 года при указанных обстоятельствах, так как механизм формирования следов контакта на этих деталях транспортного средства противоречит последствиям его контакта с деталям передней части кузова автомобиля «ВАЗ» особенно в условиях заявленных обстоятельств. Все остальные повреждения могли образоваться при в данном ДТП;

- экспертное заключение ООО ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 283900 рублей.

В связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы .... от ... N, составленному на основании определения суда от 13 марта 2017 года, следует:

- повреждения заднего бампера в сборе с декоративными накладками, заднего правого противотуманного фонаря, наружного правого фонаря, внутреннего правого фонаря, накладки заднего бампера, панели задка, правой панели фонарей, заднего правого жгута проводов, на автомобиле LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 января 2017 года, за исключением заднее балки рамы, нижней двери багажника, верхней двери багажника, правой петли нижней двери багажника, фиксатора нижней двери багажника, уплотнителя верхней двери багажника и основного глушителя;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак N, с учётом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 392195 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ... поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 195 рублей.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причинённого ущерба в размере 5 000 рублей тоже является ущербом, наступившими у ФИО2 от ДТП 18 января 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет 397195 рублей, из расчёта 392195 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 5000 рублей (расходы на оценку), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Ответчик признал случай страховым и добровольно произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 301400 рублей (платёжное поручение N от ...).

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 392 195 рублей, выплаченная в добровольном порядке страховщиком сумма страхового возмещения не возместит в полном размере причинённый истцу ущерб, то сумма в размере 95795 рублей (397 195 рубля – 301 400 рублей), с учётом расходов истца на оценку подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства произвёл истцу дополнительную выплату в размере 95 795 рублей, в том числе расходы по оценке в размере 5000 рублей (платёжное поручение N от ...), то есть исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объёме. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке исполнению не подлежит.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 19 января 2017 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила документы в подтверждении наступления страхового случая. В установленный законом двадцатидневный срок, истекший 08 февраля 2017 года, выплата страхового произведена не была. Следовательно, с 09 февраля 2017 года начал течь срок просрочки исполнения в полном объёме обязательства ответчика по договору. Частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 301400 рублей ответчик произвёл 17 февраля 2017 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 09 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года составляет 9 дней.

Сумма неустойка за данный период составит 32297 рублей 55 копеек: 392195 рублей * 1% * 9 дней.

Оставшуюся часть выплаты истцу в размере 90795 рублей ответчик произвёл 29 мая 2017 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 18 февраля 2017 года по 29 мая 2017 года составляет 101 день.

Сумма неустойка за данный период составит 91702 рублей 95 копеек: 90 795 рублей * 1% * 100 дней.

28 февраля 2017 года ответчиком частично выплачена неустойка в размере 24112 рублей (платёжное поручение № 54171 от 28 февраля 2017 года).

В связи с чем, общий размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки составит 99888 рублей 50 копеек, из расчёта 32297 рублей 55 копеек + 91702 рублей 95 копеек – 24 112 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошел 18 января 2017 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не в полном объёме, то с суммы 90 795 рублей в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 45 397 рублей 50 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок принятия страховщиком решения о страховой выплате потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не направлялось, и выплата страхового возмещения не производилась. В связи с чем, суд признаёт обоснованными требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании финансовой санкции за период с 09 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года.

В связи с чем, размер финансовой санкции, присуждаемый истцу к выплате ответчиком, составляет: 400000 рублей * 0,05% ? 9 дней = 1 800 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа, финансовой санкции в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки, штрафа и финансовой санкции размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых неустойки, штрафа и финансовой санкции объёму и характеру правонарушения, а также то, что стоимость восстановительного ремонта страховщиком выплачена в полном объёме, что страховщик принимал меры к выплате части неустойки, то суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку до 20 000 рублей, финансовую санкцию до 100 рублей, штраф до 25000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования об оплате расходов на представителя в размере 15000 рублей, истец доказательства их фактического несения суду не представил, что также следует из перечня приложений к поданному исковому заявлению. В вязи с чем, правовые основания для их возмещения отсутствуют.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 915 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 795 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 25000 рублей, финансовую санкцию в размере 100 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 90 795 рублей и расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 3 915 (трех тысяч девятьсот пятнадцати) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 15 июня 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина