Приговор № 1-148/2021 1-148/2021~МУ-2/2021 МУ-2/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-148/2021

Дело № 1-148/2021 (Му-2/2021)

59RS0007-01-2021-001196-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А., помощнике судьи Демидове Е.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3 ФИО11 и его защитника Бачерикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Комсомольский <...>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего водителем в ООО «Райский уголок», военнообязанного, неженатого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Перевалов ФИО13 будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 побои, а именно, 1 удар кулаком по лицу справа и не менее 4 ударов кулаком в спину, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа, которые квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Перевалов ФИО14 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехал домой, он не был в состоянии алкогольного опьянения, так как управлял автомобилем. Вначале в квартире они были вчетвером, он, ФИО5, ФИО9 и Ксения, фамилию которой не помнит. Около 21 часа пришли ФИО1 и ФИО6, последняя ушла в свою комнату, а ФИО1 прошла на кухню, где они находились. ФИО9 на кухне уже не было, когда на его предложение познакомить Ксению с ФИО1 последняя ответила отказом, в связи с чем у него (ФИО3 ФИО15.) с ФИО1 произошел конфликт, он начал выгонять ее из квартиры, вытолкнул в подъезд, толкал в спину, но удары не наносил. На ее крики вышла ФИО6 и побежала за ней. После этого он вышел на улицу, у подъезда находилась ФИО6 и карета скорой помощи, где находилась ФИО1 которой, со слов ФИО6, зафиксировали побои. Когда ФИО1 пришла к ним, повреждений он у нее не видел. Считает, что у ФИО1 имеются основания для оговора его, поскольку он препятствует распитию потерпевшей и ФИО6 спиртных напитков, ему не нравится дружба между ФИО1 и ФИО6 Доказательства по делу не оспаривает, не знает, кто мог нанести ФИО1 побои. Отметил, что принес извинения ФИО1 за то, что выталкивал из квартиры.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она с ФИО6 пришла домой к последней. ФИО6 ушла к себе в комнату, а она (ФИО1) на кухню, где находилась ФИО5 и Перевалов ФИО16 который вскочил и сразу ударил ее кулаком в лицо, а именно в правый глаз, она развернулась, чтоб убежать, он нанес ей не менее 4 ударов кулаком в спину. На ее крики ФИО6 выбежала за ней, от ударов она испытала физическую боль, почувствовала себя плохо, глаз затек, ФИО6 вызвала ей скорую помощь, которая отвезла ее в больницу. Отметила, что в квартире кроме нее, ФИО6, ФИО3 ФИО17. и ФИО5 больше никого не было. Конфликта у нее с ФИО3 ФИО18 не было, предполагает, что он мог разозлиться на нее за то, что ФИО6 жила какое-то время у нее, так как Перевалов ФИО19 ведет себя агрессивно по отношению к ней (ФИО6), и она не хочет идти домой. ФИО6 не видела, как Перевалов ФИО21. наносил удары. Сама она была в легкой степени алкогольного опьянения. Отметила, что Перевалов ФИО20 извинился перед ней, но она с ним не примирилась.

Свидетель ФИО5 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, Перевалов ФИО22., Кристина и Кирилл были у них дома. Когда пришли ФИО6 и ФИО1 они предложили ФИО1 познакомиться с Кристиной, на что та грубо отреагировала и Перевалов ФИО23 попросил ее уйти, но ФИО1 отказалась, после чего Перевалов ФИО24 начал выталкивать ее к выходу, она не видела ударял ли он ее (ФИО1). Перевалов ФИО25 до конфликта спиртные напитки не употреблял. ФИО1 после этого раза три приходила в гости, конфликтов не было, обсуждали вопрос о примирении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой и сразу прошла в свою комнату, поэтому не видела кто находился на кухне, кроме ФИО3 ФИО26 не знает был ли он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошла на кухню, а через непродолжительное время она услышала ее крики из коридора, побежала за ней, была вызвана скорая медицинская помощь. Не видела, наносил ли Перевалов ФИО27. удары ФИО1, но со слов последней знает, что когда она зашла на кухню, Перевалов ФИО28 нанес ей удары по спине, на следующий день видела у нее повреждения.

Виновность ФИО3 ФИО29 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 об обстоятельствах нанесения ей побоев со стороны ФИО3 ФИО30., от чего она испытала физическую боль (л.д. 4);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут в ГКП № поступила ФИО1 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, перелом 8 грудного позвонка, ушиб грудной клетка, направлена в ГКБ № (л.д. 9);

- сообщением из ГКБ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут поступила ФИО1 с диагнозом: перелом грудного позвонка, ушиб грудной клетка (л.д. 9 оборот);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей лица справа, как вред здоровью данное повреждение не квалифицируется, так как не влечет кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Характер повреждения исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, которым Перевалов ФИО31 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом не могут быть признаны допустимыми доказательствами скриншот переписки, представленный частным обвинителем, поскольку не представляется возможным бесспорно установить с кем именно ФИО1 вела переписку, учитывая, что свидетель ФИО5 указала, что не помнит об этом факте. Кроме того, судом не принимается в качестве доказательства выписка из гостевого журнала о лицах, посещавших <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату произошедших событий выписка представлена не в полном объеме и достоверно установить лиц, посещавших данную квартиру именно ДД.ММ.ГГГГ, не возможно. При этом после ознакомления сторон с данной выпиской, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Вместе с тем виновность подсудимого подтверждается показаниями частного обвинителя-потерпевшей о том, что в указанную дату и месте именно Перевалов ФИО32 нанес ей удар кулаком по лицу – в правый глаз, и не менее 4 ударов по спине, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения.

Аналогичные сведения изложены в заявлении ФИО1 о преступлении, и также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая слышала крики ФИО1, выбежала за ней, и со слов потерпевшей ей известно о том, что Перевалов ФИО33 нанес ей удары по спине. Свидетель ФИО5 была очевидцем того, как Перевалов ФИО34 выталкивал ФИО1 из квартиры, что также не оспаривается подсудимым. То обстоятельство, что свидетели не видели как ФИО2 наносил удары потерпевшей, поскольку, согласно их показаниям, находились в других комнатах, не свидетельствует о непричастности ФИО3 ФИО35 к нанесению побоев потерпевшей.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, они не содержат, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности передают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также самооговора не установлено. Названная ФИО3 ФИО36 причина для оговора его со стороны потерпевшей, а именно, что он препятствует распитию ею и ФИО6 спиртных напитков, судом признается несостоятельной, поскольку она носит предположительный характер.

Вышеуказанные факты также подтверждаются сообщениями из медицинских учреждений, заключением эксперта №, в ходе проведения которой установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений.

При этом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, выводы эксперта являются научно обоснованными, подтверждаются другими доказательствами по делу, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника отсутствие в выводах эксперта данных о наличии иных повреждений у потерпевшей, не исключает факт нанесения ФИО3 ФИО37 ударов по спине потерпевшей, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО3 ФИО38 о том, что он не наносил удары потерпевшей, в том числе, по лицу, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, расцениваются судом как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает ФИО3 ФИО39 виновным и квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 ФИО40 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. При этом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО3 ФИО41 в момент причинения побоев в состоянии алкогольного опьянения.

Перевалов ФИО42. на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного приводов в УПП за антиобщественное поведение не имел, на учете не состоит, злоупотребляет спиртными напитками.

При назначении ФИО3 ФИО43 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению его цели – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, поскольку умышленными действиями ФИО3 ФИО44 потерпевшей причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины подсудимого, который не знал о том, что ранее ФИО1 было выполнено оперативное вмешательство на правый глаз, иного не доказано, а также с учетом материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения утраченного заработка в размере 16 278 рублей 76 копеек суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку хотя данные требования и связанны с преступлением, но относятся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, поэтому подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 ФИО46 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск в части возмещения утраченного заработка в размере 16 278 рублей 76 копеек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - (подпись)

Копия верна.

Судья Т.В. Хаснуллина