Решение № 2-12308/2025 2-3161/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 52RS0НОМЕР-90

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий мне автомобиль Шкода Рапид г/н НОМЕР был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, управлявший транспортным средством Шевроле Лачетти г/н НОМЕР, который нарушил правила ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААК НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» получило заявление на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в заявлении форма выплаты страхового возмещения мной была указана ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с не организацией ремонта в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 47800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что все СТОА, с которыми с Ответчика заключены договора на ремонт ТС отказались от ремонта и поэтому Ответчик был вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме, а так же тем, что Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода на имя Истца.

С указанным решением не согласна.

За восстановлением своего нарушенного права обратилась к Мировому судье судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ решением вышеуказанного суда по делу НОМЕР с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 10 857 рублей, решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 10 857 рублей было исполнено ответчиком.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная согласно Положения Банка Росси о ЕМР по ОСАГО, без учета износа деталей составляет 58 657 рублей.

Данное экспертное заключение Истцом не оспаривается.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертное Бюро НОМЕР».

Согласно экспертного заключения №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, определённая в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет 245 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика была отправлена претензия с просьбой компенсировать убытки, возникшие у истца в связи с не организацией ответчиком восстановительного ремонта ш СТОА согласно ФЗ об ОСАГО. Ответчик на претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично компенсировал стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 1 065 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении t требований, мотивируя тем, что вопрос о выплате страхового возмещения решеном судом по делу 2-103 0/2024 и оснований для компенсации убытков у ответчика не имеется.

С вышеуказанным решение не согласна, так ка вопрос компенсации мне убытков судом не рассматривался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ответчика в свою пользу убытки в размере 185601 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 5 000 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 196243 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к АО «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требований поддержали, просил удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований к АО «Согаз», просил производство по делу прекратить в связи с наличием решения суда о взыскании убытков со страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО8, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от Истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В заявлении Истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом НОМЕР уведомила Истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ НОМЕР (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 030 рублей 74 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 800 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГНОМЕР уведомила Истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции с приложением банковских реквизитов Истца.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ НОМЕРF00 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 872 рубля 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № НОМЕР уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно материалам Обращения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 47 800 рублей 00 копеек были возвращены на счет АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГНОМЕР уведомила Истца о необходимости предоставить банковские реквизиты, а также о возможности получить страховое возмещение посредством платежной системы «Contact».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 800 рублей 00 копеек на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 35 850 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)), в связи с чем Истцу перечислено 31 189 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, а также ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 4 661 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Истцу финансовую санкцию, исходя из суммы 15 000 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13 % НДФЛ), в связи с чем Истцу перечислено 13 050 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, а также ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области с исковым заявлением к Финансовой организации.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР (далее – Решение суда) с АО «СОГАЗ» в пользу Истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 10 857 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вред в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 182 рубля 46 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 10 857 рублей 00 копеек. Решение в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила Решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, морального вреда, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила Решение суда в части взыскания неустойки, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К заявлению о восстановлении нарушенного права было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила Истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила Истцу доплату страхового возмещения в размере 1 065 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Истцу финансовую санкцию, исходя из суммы 5 580 рублей 60 копеек (с учетом удержания 13 % НДФЛ), в связи с чем Истцу перечислено 4 855 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, а также ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 725 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Посчитав свои права нарушенными, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 065 рублей 00 копеек отказано.

Оставлены без рассмотрения требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 800 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 857 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 2 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.В силу разъяснений, данных в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела и установлено судом, виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством Шевроле Лачетти, г/н НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 на момент ДТП являлся надлежащим владельцем автомобиля Шевроле Лачетти, г/н НОМЕР.

При разрешении требований в части размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 59722 рублей, что не оспаривалось истцом.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия расходов по восстановлению транспортного средства истца, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро НОМЕР» №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, определённая в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет 245 400 рублей.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству АО «Согаз» назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» НОМЕР отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствующих заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования без учета износа округленно составляет: 254 900 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствующих заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату происшествия без учета износа округленно составляет: 207500 руб.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

С учетом того обстоятельства, что ранее проведенные и имеющиеся в материалах дела исследования, были проведены без изучения всего материала, суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, заключения судебного эксперта.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Учитывая изложенное, заключение эксперта, а также выплату страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в общем размере 59722 руб., в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 195178 руб.

Требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки на основании ФЗ об ОСАГО удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчиком не нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств того, что причинение материального ущерба повлекло нарушение его личных неимущественных прав и тем самым причинило ему моральный вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 195178 руб., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. Оснований для взыскания процентов с АО «Согаз» по вышеизложенным обстоятельствам не имеется.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, являлись необходимыми для истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6887,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) убытки в размере 196243 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 196243 руб., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части требований к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6887,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.