Решение № 21-2146/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 21-2146/2019

Судья Куприянова Я.Г. дело № 21-2146/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 12 декабря 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автоцентр Сити-Видное» Северцева С.В., действующего на основании доверенности, на решение Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Видное»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Видное» (далее – ООО «Автоцентр Сити-Видное», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица изменено - исключено указание на нарушение ООО «Автоцентр Сити-Видное» ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, СНиП II-35-76, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Общества Северцев С.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества ФИО2, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы Видновским городским судом Московской области выполнены не были.

Так, соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ООО «Автоцентр Сити-Видное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, городской суд в решении не указал, в чем конкретно выразились допущенные Обществом нарушения, то есть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в судебном решении не приведены.

Кроме того, судом при исключении указания на нарушение Обществом ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012, СНиП II-35-76, не указаны конкретные пункты нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 49-51), которые в связи с их исключением не подлежат дальнейшему устранению.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность судебного решения, поскольку из его содержания неясно, какие нарушения требований пожарной безопасности вменены Обществу.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили городскому суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело. В связи с чем, решение Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоцентр Сити-Видное» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд,

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Видное» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова