Приговор № 1-79/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-79/2020

К делу № 1-79/2020 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 27 мая 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кандрашкина Д.Б.

подсудимого ФИО1

защитника Шавлова С.С. предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в здании Отрадненского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия по уголовному делу №, по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, являясь свидетелем по данному уголовному делу, будучи надлежащим образом в письменной форме предупрежденным председательствующим судьей Отрадненского районного суда Андреевым В.Н. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний, желая помочь подсудимому ФИО8 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил телесные повреждения в результате падения, а не в результате противоправных действий со стороны ФИО8. Данные показания он не изменил до вынесения решения по делу, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Согласно приговора Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании признаны не логичными и содержащими противоречия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении заведомо ложных показаний свидетеля в суде признал и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ следует, что он вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Отрадненский районный суд в качестве свидетеля по уголовному делу, обвиняемым по которому являлся ФИО8. В зале судебного заседания судья зачитал ему права и обязанности, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и он расписался, что ознакомлен. После этого его попросили пояснить об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил суду, что с К-выми у него хорошие отношения и он проживает у них в домовладении. Также рассказал, что «ДД.ММ.ГГГГ вечером, во сколько не помнит, но уже было темно к ФИО8, домой пришел ФИО7. Он с ФИО8 в этот момент находились дома. Насколько помнит, Игорь спал, а он нет. Затем он услышал, как кто-то кричит «Игорь!». Он сам вышел на улицу. ФИО4 не будил. Когда вышел на улицу, то увидел, что ФИО7 лежит на земле в палисаднике и держится за левый бок. Лежал он на левом боку. Он подошел к нему, помог ему встать. Во дворе никого кроме него и ФИО3 на тот момент не было. ФИО7 стал говорить, что ему плохо и у него болит левый бок. После этого он спросил у ФИО7 «может вызвать скорую?», но ФИО7 сказал, что не надо и пояснил, что пойдет домой. В этот момент на <адрес> и стал спрашивать у ФИО7, не хочет ли он выпить, на что ФИО7 пояснил, что не хочет. После этого он открыл калитку и ФИО7 вышел за двор. Зачем приходил ФИО7, он не знает. Когда ФИО7 вышел за двор он закрыл калитку. Потом он услышал звук падения. Он выглянул за двор и увидел, что ФИО7 лежит на земле. Кочетов в это время стоял рядом. Он снова помог подняться ФИО7 и он сам пошел домой. На помощь, проводить его до дома, ФИО7 отказался. Он довел его до поворота <адрес> с <адрес> и потом Мальчиков пошел сам домой. ФИО7 пришел к ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Кочетов не наносил телесные повреждения ФИО7. В доме на тот момент кроме отца ФИО8 никого не было». После данных показаний в суде были зачитаны показания, данные им в ходе предварительного расследования. На вопрос подтверждает ли он их, он ответил, что не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Что показания данные им в суде являются правдивыми. Насколько помнит, на этом допрашивать в суде его закончили. Однако на данный момент может сказать, что в суде он давал ложные показания, потому что на тот момент проживал в домовладении К-вых, питался часто за их счет, за проживание не платил, был от них зависим. Он побоялся, что если подтвердит показания данные им в ходе предварительного следствия, то они могут его выгнать и тогда ему негде было бы жить. Ведь на тот момент с родителями он не общался. Угроз, просьб в даче им ложных показаний от кого-либо из К-вых в его адрес не поступало. Ему просто было стыдно подставлять ФИО4. Показания данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ были правдивыми, а именно что, когда он и ФИО4 провели ФИО3 в комнату, то между ними начался словесный спор и он на тот момент вышел на улицу, а когда зашел в комнату, то ФИО7 держался за бок. Что произошло между ФИО7 и ФИО8, он не видел и ФИО8 не рассказывал. /л.д. 104-106/.

Подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, вину признал.

Суд, давай оценку показаниям подсудимого находит их достоверными и объективными, поскольку они полностью совпадают с показаниями иных участников процесса и материалами уголовного дела в целом.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ следует, что проживает с мужем и дочерью. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее сын. В 2015 году между ФИО2 и отцом произошел конфликт, после которого ФИО2 стал проживать отдельно. Он стал проживать в домовладении К-вых, расположенном в <адрес>. С ней и с отцом ФИО2 отношения не поддерживает. Домой к ним не приходит. Насколько ей известно, паспорт им до сих пор не получен. О том, что ее сын ФИО2 дал в суде ложные показания, ей стало известно от сотрудников полиции. Почему он так сделал, она не знает, но думает, чтобы выгородить друга. /л.д. 65-67/.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом опознания по фотографии от 01.02.2020г., согласно которого ФИО9 на обозрение было представлено 3 фотографии. Указав на фотографию ФИО1, она пояснила, что это ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>./л.д.68-72/;

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2020г., согласно которого были осмотрены: копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 на 3 листах формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ. На каждой странице протокола проставлена подпись ФИО1 На второй странице протокола под надписью «об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден» стоит его подпись. Также в графе «протокол прочитан» стоит надпись «лично». Копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 на 4 листах формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ. На каждой странице протокола проставлена подпись ФИО1 На второй странице протокола под надписью « об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден» стоит его подпись. Также в графе «протокол прочитан» стоит надпись «лично». Копия протокола допроса свидетеля ФИО1 на 4 листах формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ. На каждой странице протокола проставлена подпись ФИО1 На второй странице протокола под надписью « об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден» стоит его подпись. Также в графе «протокол прочитан» стоит надпись «лично». Копия протокола судебного заседания к делу № на 4 листах. На 3 листе указан допрос в судебном заседании свидетеля ФИО1, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в здании Отрадненского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия по уголовному делу №, по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, председательствующим судьей Отрадненского районного суда Андреевым В.Н., разъяснение председательствующим суда прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. После чего ФИО1 поясняет, что ему все понятно. На 4 листе указаны показания свидетеля ФИО1, согласно которым он пояснил, что ФИО8 телесные повреждения ФИО7 не причинял и показания данные им в период предварительного следствия он не подтверждает. Копия подписки, на которой изображена таблица. В таблице в графах о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, а также о предупреждении его по ст. 307-308 УК РФ проставлена подпись ФИО1. Копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах. На 16 странице приговора указано, что показания ФИО1, данные в судебном заседании содержат противоречия, не согласуются с письменными доказательствами и показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей. Копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. Согласно апелляционного определения приговор Отраднеснкого районного суда изменен только в части наказания назначенного ФИО8 После осмотра данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела./л.д. 25-31/.

Суд считает, что виновность подсудимого материалами дела доказана полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку подсудимый, действуя из личной заинтересованности, действуя умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний, будучи в письменной форме предупрежденным председательствующим судьей Отрадненского районного суда Андреевым В.Н. под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заведомо зная, что сообщает ложные показания, желая помочь подсудимому ФИО8 избежать уголовной ответственности, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил телесные повреждения в результате падения, а не в результате противоправных действий со стороны ФИО8. Данные показания он не изменил до вынесения решения по делу, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Согласно приговора Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании признаны не логичными и содержащими противоречия.

Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего эпилепсией.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Как личность по месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства не состоит.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, отсутствуют.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 следует признать вменяемым.

Согласно заключению экспертов № от 06.04.2020г. стационарной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а он обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и предоставленной медицинской документации. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. У ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного состояния. В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. В случае осуждения ФИО1 нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра. Признаков симуляции у ФИО1 не выявлено./л.д. 91-94/.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также то, как назначенное наказание повлияет на условия его жизни и жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии со ст.22, ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2, ст.104 ч.1 УК РФ, согласно заключению комиссии экспертов № от 06.04.2020г., суд считает необходимым применить к подсудимому принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Применить к ФИО1 меры амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 05.04.2019г. на 4 листах, копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 23.05.2019г. на 3 листах, копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 22.05.2019 года на 4 листах, копия протокола судебного заседания к делу № на 10 листах, копия подписки на 1 листе, копия протокола судебного заседания к делу № на 4 листах, копия апелляционного определения о 21.01.2020 года на 5 листах хранящиеся в материалах уголовного дела /л.д. 32/ - по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. М. Новикова