Апелляционное определение № 33-3-9012/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-9012/2025

№ 2-3279/2025

УИД 26RS0002-01-2024-006964-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 20 000,00 руб., причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 моральный вред размере 20 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на юридическую помощь в размере 30000 руб. при новом рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Требования мотивированны тем, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 26.08.2021 г. вынесено постановление №18810126210826000892 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ФИО2 понимая, что ПДЦ РФ он не нарушал, но не имея юридического образования, не имел возможности правильно выстроить позицию защиты в связи с чем вынужден был обратиться за юридической помощью к Решетняк Д.А. ФИО2 28.08.2021 г. был заключен договор с Решетняк Д.А. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым им были оказаны услуги по защите прав доверителя при привлечении его к административной ответственности. В рамках исполнения условий данного договора, Решетняк Д.А. ознакомился с материалами данного дела об административном правонарушении, проводил мониторинг судебной практики по данной категории дел, вырабатывал позицию защиты, подбирал документы и другие материалы, обосновывающие доводы доверителя, составлял и подавал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, осуществлял защиту интересов ФИО2 в Шпаковском районном суде Ставропольского края. Данные услуги были оплачены ФИО2 согласно расписке от 21.08.2021 г. в размере 20000,00 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек). ФИО2 вышеуказанное постановление было обжаловано в Шпаковском районном суде Ставропольского края. Согласно определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021 г. (дело № 12-449/2021) жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 26.08.2021 г. № 18810126210826000892 отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.08.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5000 рублей причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении, расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела № 2-3462/2024 в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 просит об отмене решения суда и вынесении нового решения суда, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание особый порядок привлечения административной ответственности за административные правонарушения области дорожного движения в случае их фиксации работающими автоматическом режиме специальными техническими средствами. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено не в связи с действиями представителя истца, а в связи с направлением ГУ МВД России по Ставропольскому краю письма в прокуратуру с просьбой внести протест на вышеуказанный документ. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал размер подлежащих взысканию денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ, ГУ МВД РФ по СК по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности Решетняк Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, и основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спору о возмещении вреда истец обязан доказать факт наступления вреда и размер убытков, что каждый из указанных им ответчиков является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, либо лицом, которое несет ответственность за причинителя вреда в силу закона, а на ответчике лежит бремя доказывания невиновности причинителя вреда и иных возражений против заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 26.08.2021 г. вынесено постановление №18810126210826000892 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО2 вышеуказанное постановление было обжаловано в Шпаковском районном суде Ставропольского края. Согласно определению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021 г. (дело № 12-449/2021) постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 26.08.2021 г. № 18810126210826000892 отменено в связи с вынесенным решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.11.2021 г., которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Производство по жалобе ФИО2 прекращено в связи с отказом от поданной им жалобы.

С целью защиты своих прав ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от 28.08.2021 с Решетняк Д.А..

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по защите прав заказчика в рамках привлечения последнего к административной ответственности согласно постановления №18810126210826000892 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесенного 26.08.2021 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя за оказание услуг согласно данного договора определяется по соглашению сторон и составляет: 20 000 рублей (за ознакомление с материалами дела, мониторинг судебной практики, консультацию, выработку позиции, представление интересов заказчика в ГИБДД, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг во исполнение вышеуказанного договора подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд СК с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от 30.11.2021 постановление по делу об административном правонарушении №18810126210826000892 от 26.08.2021 отменено и производство по делу прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Определением Шпаковского районного суда СК от 01.12.2021 производство по жалобе ФИО3 прекращено.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ, предусмотренных договором от 28.08.2021 на оказание юридической помощи по защите прав ФИО2 в рамках привлечения последнего к административной ответственности согласно постановления №18810126210826000892 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, исполнителем выполнены работы: ознакомление и изучение представленных заказчиком документов, относящихся к данному делу об административном правонарушении; мониторинг судебной практики по данной категории дел; выработка позиции защиты; подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию доверителя; подготовка жалобы на постановление №18810126210826000892 по делу об административном правонарушении; защита интересов заказчика в Шпаковском районном суда Ставропольского края, мониторинг хода судебного процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; получение итогового судебного акта (определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021) и передача его заказчику.

Как следует из материалов дела, участие представителя Решетняк Д.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении №12-449/2021 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в частности определением Шпаковского районного суда СК от 01.12.2021 о прекращении производства по делу.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения расходов. Определяя размер расходов по оплате услуг защитника ФИО2 - Решетняк Д.А. учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, тот факт, что оспариваемое постановление было отменено во внесудебном порядке, суд посчитал необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги защитника, взыскав с МВД России в пользу истца 5 000 рублей. При этом, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г. положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из приведенных положений закона, с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено не в связи с действиями представителя истца, а в связи с направлением ГУ МВД России по СК письма в прокуратуру с просьбой внести протест на вышеуказанный документ, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №18810126210826000892 от 26.08.2021 было отменено 30 ноября 2021 года, в то время как Шпаковским районным судом уже было принята жалоба ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.08.2021 №18810126210826000892.

При этом доказательств того, что представителем истца не выполнялись действия, указанные в акте-приемке выполненных работ от 15 декабря 2021 года, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 26.8. Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.11. Кодекса РФ об АП должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм должностным лицом при проверки акта № 2 257 от 06.08.2021 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств должным образом не исследованы доказательства по делу и не установлены фактические обстоятельства, в частности, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о принадлежности ZHONG TONG LCR6127H, государственный регистрационный знак «» к тяжеловесным и крупногабаритным транспортным средствам, не истребовались сведения обо всех характеристиках транспортного средства, что повлекло незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности, учитывая, что в представленном акте проверки имеется фото транспортного средства, из которого явно усматривается, что транспортное средство является автобусом.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должностных лиц ГУ МВД России по СК отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудников ГУ МВД РФ по СК, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Шпаковским районным судом ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от 30.11.2021 постановление по делу об административном правонарушении №18810126210826000892 от 26.08.2021 отменено и производство по делу прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц, инициировавшими производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку право на взыскание расходов на услуги представителя, понесенных в рамках незаконно возбужденного дела об административном правонарушении, по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве, учитывая позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", коллегия приходит к выводу о том, что общее правило о полном возмещении убытков не исключает судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи восстанавливаемому истцом праву.

Исходя из критерий разумности расходов на оплату услуг представителя, соразмерности заявленной ко взысканию суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем фактически оказанной истцу помощи и временные затраты необходимые для ее оказания, коллегия признает понесенные истцом обоснованными и разумными в размере 5 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Вопреки доводам жалобы, применительно к настоящему делу, судом первой инстанции правильно установлено, что право требования ФИО2 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных незаконными действиями должностного лица, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Таким образом, выраженное в жалобе несогласие с доказанностью совокупности условий, для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ, факта незаконности действий должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении и причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В целом, приводимые в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы содержат его собственные суждения относительно действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: